Ухвала № 139450389 у справі № 363/2138/23 від 02.09.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 363/2138/23 Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б.

Апеляційне провадження № 2-ві/824/70/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Нежури В.А., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дядюка Юрія Олеговича про відвід суддів Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В. у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс», Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2026 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року у вказаній справі.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2026 року визначено склад суду: суддя-доповідач Левенець Б.Б., судді: Євграфова Є.П., Саліхов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

21 квітня 2026 року справа отримана Київським апеляційним судом та 22 квітня 2026 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року направлено матеріали цивільної справи для усунення виявлених недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

26 травня 2026 року зазначена справа повторно отримана Київським апеляційним судом та 27 травня 2026 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2026 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2026 року о 09 год 30 хв.

У судовому засіданні 02 липня 2026 року оголошено перерву до 03 вересня 2026 року о 12 год. 15 хв., надано час представнику ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» - Кілічаві Т.М. для підготовки та подачі до суду клопотання про призначення експертизи, зобов`язано представника ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» - Кілічаву Т.М. надати суду копію планшету, зобов`язано представника ОСОБА_1 - адвоката Дядюка Ю.О. надати суду кольоровий висновок КНДІСЕ.

01 вересня 2026 року до Київського апеляційного надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дядюка Ю.О. про відвід колегії суддів у складі: Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В.

В обґрунтування заяви адвокат Дядюк Ю.О. посилається на те, що під час судового засідання 02 липня 2026 року колегія суддів у вказаному складі вдалася до прямого спонукання учасників справи до подання клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Наслідком таких дій суду стало подання представником ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» - Кілічавою Т.М. відповідного клопотання.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому адвокат Дядюк Ю.О. просить задовольнити його заяву та відвести колегію суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Разом з цим, доводи заявника зводяться до його незгоди із процесуальним рішенням суду про оголошення перерви для надання учасникам можливості підготувати та подати клопотання про призначення експертизи, а також з порядком ведення судового засідання колегією суддів. Такі доводи не можуть бути визнані підставою для відводу суддів, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В., та вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не зазначив.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дядюка Юрія Олеговича про відвід суддів Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.А. Нежура