13.08.26
Справа № 521/19967/25
Номер провадження 2/521/1580/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси
У складі головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі Каліній П.О.
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника позивача Обертович Д.М.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання зустрічного позову до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та її спростування, поданого ОСОБА_2 13.08.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
13.08.2026 року до суду представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Питомець А.В. до суду надано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про захист честі гідності , визнання інформації недостовірною та її спростування, а також клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.В заяві просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує честь та гідність ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_1 у позовній заяві у цивільній справі № 521/19967/25 про розірвання шлюбу, а саме твердження про те, що підставою для припинення шлюбу є «зради чоловіка», « проявлення агресії» та «погрози» з боку ОСОБА_2 , що спричинило необхідність виїзду Позивачки за кордон. Спростувати інформацію, поширену ОСОБА_1 у позовній заяві у цивільній справі № 521/19967/25 про розірвання шлюбу а саме твердження про те, що підставою для припинення шлюбу є «зради чоловіка», « проявлення агресії» та «погрози» з боку ОСОБА_2 , що спричинило необхідність виїзду Позивачки за кордон.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що протягом судового провадження та встановленого строку на примирення, що сплив 06.08.2026 ОСОБА_2 добросовісно розраховував на можливість відновлення сімейних відносин з ОСОБА_1 та збереження шлюбу.і не вважав за необхідне вживати необхідних процесуальних заходів щодо захисту свої прав, оскільки сподівався на врегулювання конфлікту між сторонами та фіктине відновлення своїх шлюбних відносин. Лише після закінчення строку на примирення та усвідомлення того що примирення не відбулось і шлюббні відносини фіактично не будуть відновлені у ОСОБА_2 виникла необхідність захистити свої особисті немайнові права та звернутись до суду з зустрічним позовом.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -Обертович Д.М., позицію якого підтримала позивачка, заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про поновлення строків на подання зустрічного позову, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні.
Відповідач просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та поновити строк. Зазначав що в останньому судовому засіданні були вказані образливі вирази щодо нього, що є підставою для поновлення строку.
Суд, вислухавши позицію сторони позивача, вивчивши доводи та підстави клопотання відповідача, матеріали справи, приходить наступного.
Статтею 193 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Ухвалою суду від 19.12.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 01.04.2026 року поновлено позивачу строк на подачу клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання .За вказаних обставин відповідач мав подати зустрічний позов у строк до 16.04.2026року. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).
Таким чином, оскільки станом на 16.04.2026 року відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, а зустрічний позов відповідача надійшов до суду лише 13.08.2026 року, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Щодо посилань відповідача на необхідність поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, з огляду на те, що відповідач розраховував на примирення сторін, суд приходить наступного.
Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити викладення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як вказує відповідач, причиною пропуску строкує те, що лише після закінчення наданого судом строку на примирення та усвідомлення того що воно не відбулось, у відповідача виникла необхідність звернення до суду з зустрічним позовом про захист честі та гідності . Інших причин поважності пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову Відповідачем суду не наведено. Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що копію позовної заяви ним отримано особисто 19.01.2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яка повернулось на адресу суду.
Крім того, надаючи оцінку клопотанню відповідача, суд враховує, що зустрічний позов подається у строк для подання відзиву на підставі ч.1 ст. 193 ЦПК. Конкретний строк для відзиву встановлює суд в ухвалі про відкриття провадження, як встановлено ч.7 ст. 178 ЦПК в кореляції з вимогами ч.1, 2 ст. 127 ЦПК, яка передбачає, що строк, установлений законом - поновлюється, а строк, установлений судом - продовжується. Отже відповідач мав заявити клопотання саме про продовження строку, тому через відсутність такого клопотання суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку та повертає зустрічний позов, що узгоджується з правовою позицією висловленою в постанові КЦС ВС від 6 березня 2026 року у справі №333/5230/25, провадження №61-16036св25.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) та Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) також вказано, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оскільки відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі станом на 16.04.2026, свідчить про відсутність поважних причини, що призвели до пропуску відповідачем процесуального строку для подання зустрічного позову, та є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків на подання зустрічного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та її спростуваня, у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без задоволення.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та її спростування, - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право на звернення з позовом до суду на загальних підставах
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Д.Я. Роїк