УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1367/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О.О.
розглянувши матеріали касаційних скарг Харківської митниці Державної митної служби України
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.
від 25.08.2026 (повний текст складено 04.09.2026)
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.
від 25.08.2026 (повний текст складено 04.09.2026)
та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.
від 09.09.2026
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича
до Харківської митниці Державної митної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України прямі збитки у розмірі 13 610 424,04 грн, збитки від інфляції в розмірі 6 441,94 грн, 3% річних в розмірі 1 909,80 грн, а також понесені позивачем всі судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі №922/1367/25: позов задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича 31 866,90 грн збитків; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 13 578 557,14 грн збитків, 6 441,94 грн інфляційних втрат та 1 909,80 грн 3% річних відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026: рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 11 564 961,80 грн. збитків та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича 11 564 961,80 грн збитків; у решті рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 залишено без змін; стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України на користь Державного бюджету України 381 643,74 грн. судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2025: заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича 115,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026: апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1367/25 задоволено частково; додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1367/25 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича 42 602,75 грн витрат на професійну правничу допомогу; в решті вимог заяви позивача відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026: заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1367/25 задоволено частково; стягнуто з Державної митної служби України на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича витрати на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 60 000 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 55 623,36 грн.; у решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1367/25 відмовлено.
24.09.2026 Харківська митниця Державної митної служби України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 та просила залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у цій справі. Касаційна скарга містять також клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 у частині стягнення з відповідача 11 564 961, 80 грн та 381 643, 74 грн судового збору за подання позову та апеляційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначає про намір взяти участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбачені статтями 288 та 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/1367/25 за касаційною скаргою Харківської митниці Державної митної служби України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25.
Також 24.09.2026 Харківська митниця Державної митної служби України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 (прийняту за результатом перегляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025) та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі № 922/1367/25. У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 у частині стягнення з відповідача 42 602, 75 грн витрат на професійну правничу допомогу та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн та витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи в сумі 55 623, 36 грн.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга Харківської митниці Державної митної служби України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 (прийняту за результатом перегляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025) та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі № 922/1367/25 подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбачені статтями 288 та 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вирішив здійснювати розгляд касаційних скарг Харківської митниці Державної митної служби України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 (прийняту за результатом перегляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025) та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі № 922/1367/25 спільно.
Як було зазначено вище, касаційна скарга Харківської митниці Державної митної служби України містить клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 у частині стягнення з відповідача 11 564 961, 80 грн та 381 643, 74 грн судового збору за подання позову та апеляційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що: у разі негайного виконання оскаржуваної постанови до завершення касаційного перегляду існує реальна загроза фактичного вибуття з державного бюджету України значної суми коштів - 11 564 961,80 грн та 381 643,74 грн судового збору за подання позову та апеляційної скарги; зупинення виконання оскаржуваної постанови дозволить уникнути тяжких економічних наслідків для Харківської митниці; у разі залишення постанови апеляційного суду без змін її виконання може бути продовжено у встановленому законом порядку. Натомість у разі її скасування відсутність зупинення виконання може зумовити необхідність вчинення додаткових дій щодо повернення вже стягнутих коштів.
Також касаційна скарга Державної митної служби України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 (прийняту за результатом перегляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025) та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі № 922/1367/25 містить клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 у частині стягнення з відповідача 42 602, 75 грн витрат на професійну правничу допомогу та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн та витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи в сумі 55 623, 36 грн, яке жодним чином не мотивоване та не містить посилання на будь-які докази.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Розглянувши клопотання Харківської митниці Державної митної служби України про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 у частині стягнення з відповідача 11 564 961, 80 грн та 381 643, 74 грн судового збору за подання позову та апеляційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином не мотивоване, доводи клопотанння ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Розглянувши клопотання Харківської митниці Державної митної служби України про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 у частині стягнення з відповідача 42 602, 75 грн витрат на професійну правничу допомогу та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн та витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи в сумі 55 623, 36 грн, Верховний Суд встановив, що назване клопотання жодним чином не мотивоване та не підтверджене жодними доказами.
Враховуючи те, що зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення в силу приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотань Харківської митниці Державної митної служби України про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1367/25 за касаційними скаргами Харківської митниці Державної митної служби України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/1367/25 (прийняту за результатом перегляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025) та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі № 922/1367/25.
2. Призначити розгляд касаційних скарг Харківської митниці Державної митної служби України на 05 листопада 2026 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 26 жовтня 2026 року.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити Харківській митниці Державної митної служби України у задоволенні клопотань про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026, постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 (прийнятої за результатом перегляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025) та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі № 922/1367/25, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1367/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Харківської митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд