УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/100/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ"
на рішення Господарського суду Закарпатської області (Мірошниченко Д.Є.)
від 19.06.2025 (повний текст складений 29.07.2025)
та на постанову Західного апеляційного господарського суду (Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
від 26.05.2026
у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ"
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути об`єкт нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (далі - Відповідач-2, Скаржник) (разом - Відповідачі), у якому просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2024, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г., зареєстрований у реєстрі за №1063, укладений між Відповідачами щодо продажу комплексу будівель Рокосівського асфальтнобутумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв. м;
- зобов`язати Відповідача-2 повернути на користь Відповідача-1 комплекс будівель Рокосівського асфальтнобутумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв. м.
2. Позовні вимоги обґрунтовані укладенням спірного правочину з метою ухилення від виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2024 у справі №907/776/24, яким з Відповідача-1 на користь Позивача присуджено до стягнення грошові кошти.
3. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 19.06.2025, залишеним без змін Західним апеляційним господарським судом у постанові від 26.05.2026 у справі № 907/100/25, позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2024, укладений між Відповідачами щодо продажу комплексу будівель та споруд асфальтобетонного заводу, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, загальною площею 641,5 кв.м, одночасно з земельною ділянкою площа 3,0147 га, кадастровий номер [номер приховано]:05:000:0047. Зобов`язав Відповідача-2 повернути на користь Відповідача-1 комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу одночасно з земельною ділянкою, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, загальною площею 641,5 кв.м. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2024, укладений між Відповідачами щодо продажу земельної ділянки, площею 4 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, земельна ділянка 245/2, кадастровий номер земельної ділянки: [номер приховано]:10:002:0094. Зобов`язав Відповідача-2 повернути на користь Відповідача-1 земельну ділянку, площею 4 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, земельна ділянка 245/2, кадастровий номер земельної ділянки: [номер приховано]:10:002:0094, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1463741921204. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2024, укладений між Відповідачами щодо продажу комплексу будівель Рокосівського асфальтнобутумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв.м. Зобов`язав Відповідача-2 повернути на користь Відповідача-1 комплекс будівель Рокосівського асфальтнобутумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв.м.
4. 17 червня 2026 року Відповідач-2 (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- поновити строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження у справі № 907/100/25;
- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025;
- зупинити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі №907/100/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку;
- передати справу № 907/100/25 на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій:
- застосували статті 3, 13, 203, 215, 216 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/3706/23, від 02.05.2023 у справі №904/648/22, від 05.12.2023 у справі №903/178/22, від 21.10.2025 у справі №910/3084/18, а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №916/379/23 та від 04.02.2026 у справі №910/6654/24; також судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, а саме: статей 73, 79, 86, 236 ГПК України та не враховані висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах:
- від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 22.05.2021 у справі № 924/408/21 (924/287/23), від 06.02.2025 у справі № 911/899/22(922/1842/23), від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц стосовно питання добросовісного набувача;
- від 28.05.2026 у справі № 920/214/23 (920/1185/25) щодо надання належної правової оцінки наведеним обставинам з точки зору добросовісності / недобросовісності набуття, зокрема, виходячи з наявності або відсутності підстав для висновку про придбання його за заниженою ціною станом на дату укладення оскаржуваних договорів.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій не провели повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не дослідили належним чином весь комплекс доказів, які підтверджують виконання оспорюваних договорів, залишили без належної оцінки пояснення та подані документи, неправильно застосували стандарти доказування "переваги більш вірогідних доказів", фактично довірившись суперечливим твердженням без урахування наданих заперечень і контрдоказів.
8. Верховний Суд ухвалою від 30.07.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом подачі доказів на підтвердження вартості спірного майна та у разі необхідності доказів про доплату судового збору з врахуванням визначеної вартості спірного майна за вимогу майнового характеру.
9. 10 серпня 2026 Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив звіт про експертну грошову оцінку спірного нерухомого майна та докази сплати судового збору у розмірі за майнову вимогу касаційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 907/100/25.
За результатами оцінки вартості спірного майна сукупна ринкова вартість спірного майна становить 4 698 813,00 грн. Враховуючи вищенаведене судовий збір за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 907/100/25 становить 127 305,91 грн, а саме за 3 немайнові вимоги (визнання недійсними трьох договорів) 14 534,40 грн (3х3028х200%х0,8) та за майнову вимогу позову (зобов`язання повернути об`єкти нерухомого майна) 112 771,51 грн (4 698 813,00х1,5%х200%х0,8).
10. Ухвалу Верховного Суду від 30.07.2026 у справі № 907/100/25 Скаржник отримав 31.07.2026 о 18:40 год, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.
Згідно з абзацом 2 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 03.08.2026, а останнім днем для усунення недоліків є 13.08.2026.
11. З огляду на виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 30.07.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
12. Розглянувши клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 907/100/25, Суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції Скаржник отримав 28.05.2026 о 17:28, отже з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК України постанова вважається врученою 29.05.2026. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з моменту отримання Скаржником повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, відповідно до положень частини 2 статті 288 ГПК України Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
13. Крім того, Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання (дію) рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 907/100/25 до їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтовуючи це тим, що здійснюються активні дії щодо виконання оскаржуваних рішень, в тому числі через подання приватного виконавця. Також Скаржник зазначив, що існує загроза неможливості повороту виконання рішення у разі його скасування.
14. 03 липня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із додатковими поясненнями до клопотання про зупинення виконання (дію) рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 907/100/25 до їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що 29.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечом Олександром Васильовичем, відкрито виконавчі провадження ВП № 81369678, ВП № 81369565, ВП № 81369762.
15. 11 серпня 2026 року Позивач, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із запереченням на клопотання про зупинення виконання рішення суду, в якому просить відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки останнє не містить належних обґрунтувань та посилання на конкретні обставини (утруднення, повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участь у розгляді справи, але рішенням суду вирішено права про їх права та обов`язки), а ґрунтуються лише здійсненням приватним виконавцем заходів з примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
16. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
17. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що Суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
18. Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
19. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
20. Враховуючи викладене та з огляду на те, що у заяві Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 907/100/25 до закінчення розгляду справи в касаційному порядку відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
21. Згідно з частиною 3 статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
22. Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
23. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 907/100/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 907/100/25 на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
24. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 907/100/25.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 907/100/25.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/100/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 907/100/25.
4. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 06 жовтня 2026 року о 11:50 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 вересня 2026 року.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8003/25.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова