ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 вересня 2026 року Справа № 160/23290/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
03.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Павліченко Анжелою Олександрівною, у якій позивач просив:
- визнати протиправним рішення військової частини НОМЕР_1 у виді відповіді від 05.03.2026 про неможливість задоволення рапорту молодшого сержанта ОСОБА_1 від 12.04.2025 щодо звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до підпункту «г» пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт молодшого сержанта ОСОБА_1 від 12.04.2025 про звільнення військової служби за сімейними обставинами відповідно до підпункту «г» пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі № 160/17386/25;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати молодшому сержанту ОСОБА_1 заборгованості з грошового забезпечення за період з 12.06.2023 до 08.01.2024 у тому числі за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 рік на загальну суму 204864,43 грн;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь молодшого сержанта ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 12.06.2023 до 08.01.2024 у тому числі за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 рік на загальну суму 204864,43 грн.
Ухвалою від 10.08.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
18.08.2026 до суду надійшла подана представником позивача заява про поновлення строку звернення до суду. У заяві зазначено, що 05.03.2026 військовою частиною НОМЕР_1 було оформлено лист № 691/ВихЗВГ/171, яким відмовлено у вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби. 27.04.2026 представником позивача було направлено до військової частини НОМЕР_1 запит про надання розрахункового листа та відомостей щодо нарахування і виплати грошового забезпечення. Зазначені документи були необхідні позивачу для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а також для належного визначення обсягу порушених прав та вимог до позивача. Однак, військова частина не надала відповіді на запит від 27.04.2026 та не надала запитуваних документів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду без отримання документів, які перебували у володінні відповідача.
У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці з 18.08.2026 до 31.08.2026, заяву про поновлення строку звернення до суду передано судді у перший робочий день - 01.09.2026.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі № 160/17386/25, що набрало законної сили 27.10.2025, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту від 12.04.2025 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами відповідно до підпункту «г» пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.04.2025 року про звільнення його з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з урахуванням обставин, які склалися на час розгляду справи.
Позивач оскаржує рішення військової частини НОМЕР_1 , оформлене листом від 05.03.2026, яким повідомлено про неможливість його звільнення з військової служби за результатами розгляду рапорту від 12.04.2025.
До позовної заяви додано копію рапорту позивача від 12.04.2025 про звільнення з військової служби, адресованого командиру військової частини НОМЕР_1 , та копію листа військової частини НОМЕР_1 № 691/ВихЗВГ/171 від 05.03.2026, яким надано відповідь на досудову вимогу представника позивача № 10/26 від 01.02.2026 щодо звільнення позивача з військової служби.
Позовну заяву подано до суду 01.08.2026 (дата формування в системі «Електронний суд»).
Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що для підготовки позовної заяви представник позивача зверталася до відповідача із запитом про надання розрахункового листа та відомостей щодо нарахування і виплати грошового забезпечення.
Суд звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 містить дві основні вимоги: оскарження листа відповідача від 05.03.2026, яким повідомлено про неможливість задоволення рапорту позивача від 12.04.2025 про звільнення з військової служби, та оскарження бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу заборгованості з грошового забезпечення за період з 12.06.2023 до 08.01.2024.
Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав у частині позовних вимог щодо розгляду рапорту про звільнення з військової служби протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За таких обставин, враховуючи тривалість пропущеного строку звернення з позовною заявою, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення військової частини НОМЕР_1 у виді відповіді від 05.03.2026 про неможливість задоволення рапорту позивача від 12.04.2025 щодо звільнення з військової служби, та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт позивача від 12.04.2025 про звільнення з військової служби.
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення військової частини НОМЕР_1 у виді відповіді від 05.03.2026 про неможливість задоволення рапорту ОСОБА_1 від 12.04.2025 щодо звільнення з військової служби, та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.04.2025 про звільнення з військової служби - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя В.В. Рянська