ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року Справа № 902/383/24(902/997/24)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Тангиян О.О.
за участю представників сторін:
позивача: Парпальос В.В. (в режимі відеоконференції)
відповідача: Лисенко О.С. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД"
на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 05.05.2026, повне рішення складено 11.05.2026,
у справі № 902/997/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 219, м. Вінниця, 21036)
до: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (змінено найменування на Департамент міського господарства Миколаївської міської ради) (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54005)
про стягнення 13 277 843,41 грн
в межах справи № 902/383/24
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, код ЄДРПОУ 42044752)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 502, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 34455332)
про банкрутство
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство, на стадії розпорядження майном боржника, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Демчана О.І.
У вересні 2024 року позивач ТОВ "Мего ЛТД" звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн.
Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі № 902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2025, окрім іншого, призначено у справі № 902/383/24(902/997/24) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 902/383/24(902/997/24) зупинено до отримання висновку судової експертизи.
20.01.2026 до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом № 1198-34-25 від 23.12.2025 надійшли матеріали справи № 902/383/24(902/997/24) разом із висновком експерта Корман Т.І. судової будівельно-технічної експертизи № 1198-34-25 від 23.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.01.2026 поновлено провадження у справі № 902/383/24(902/997/24) та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.05.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн у справі № 902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", задоволено частково.
Присуджено стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" 5 799 007,94 грн заборгованості та 69 588,08 грн витрат зі сплати судового збору.
Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 7 478 835,47 грн /т. 15 а.с. 17-32/.
01 червня 2026 року, через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2026 у справі № 902/383/24(902/997/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мего ЛТД" у розмірі 7 478 835,47 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Мего ЛТД" у повному обсязі та стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 03365707) на користь ТОВ "Мего ЛТД" (код ЄДРПОУ 34455332) 13 277 843,41 грн заборгованості за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 /т. 15 а.с. 34-40/.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:
- суд першої інстанції неправильно застосував положення частини четвертої статті 882 ЦК України та безпідставно не врахував правових наслідків складання підрядником односторонніх актів приймання виконаних будівельних робіт за відсутності своєчасної мотивованої відмови замовника від їх підписання;
- суд першої інстанції помилково визначив розмір заборгованості лише за вартістю робіт, які експерт мав можливість перевірити без застосування руйнівних методів дослідження, та необґрунтовано виключив із суми стягнення вартість прихованих робіт;
- згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1198-34-25 від 23.12.2025 загальна вартість виконаних робіт з урахуванням прихованих робіт становить 11 494 789,38 грн, а різниця між вартістю робіт, відображеною у спірних актах, та фактично встановленою експертом вартістю - 1 783 054,03 грн;
- неможливість перевірки прихованих робіт без руйнування дорожнього покриття сама собою не підтверджує їх невиконання;
- суд першої інстанції не встановив, яка зі сторін не забезпечила проведення руйнівних досліджень, однак негативні наслідки їх непроведення фактично поклав на позивача;
- факт виконання робіт підтверджується актами КБ-2в, довідками КБ-3, актами прихованих робіт, виконавчими схемами, протоколами лабораторних випробувань, видатковими і товарно-транспортними накладними та іншою технічною документацією;
Враховуючи наведене, скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно розподілив тягар доказування та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам і наявним у справі доказам.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.06.2026, для розгляду справи № 902/383/24(902/997/24) визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.06.2026 матеріали справи витребував з Господарського суду Вінницької області.
16.06.2026 до суду надійшли матеріали справи № 902/383/24(902/997/24)
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2026 у справі № 902/383/24(902/997/24) - залишено без руху. Запропоновано апелянту ТОВ "Мего ЛТД" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду: докази сплати 134 619,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
30.06.2026 (вх. № 5268/26), через систему Електронний суд, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 5 від 29.06.2026 про сплату 44 873,01 грн та квитанцію до платіжної інструкції № 2.695491533 1 від 04.06.2026 про сплату 89 746,03 грн, що становить разом 134 619,04 грн.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Тимошенка О.М. з 29.06.2026 по 24.07.2026 включно, проведено його заміну у судовій справі № 902/383/24(902/997/24), протокол від 30.06.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2026 у справі № 902/383/24(902/997/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на "05" серпня 2026 р. о 10:00 год. /т. 15 а.с. 60-63/.
14.07.2026 (вх. № 5970/26) від Департаменту міського господарства Миколаївської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2026 у справі № 902/383/24(902/997/24) просить залишити без змін /т. 15 а.с. 71-76/.
Ухвалою суду від 20.07.2026 задоволено клопотання (вх.№ 3400/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 15 а.с. 85/.
Ухвалою суду від 31.07.2026 задоволено заяву (вх.№ 3626/26) представника Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 15 а.с. 91/.
У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Павлюк І.Ю. з 20.07.2026 по 21.08.2026 включно, проведено її заміну у судовій справі № 902/383/24(902/997/24), протокол від 03.08.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
Ухвалою суду від 04.08.2026 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І. прийнято справу № 902/383/24(902/997/24) до свого провадження /т. 15 а.с. 95/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.08.2026 о 14:00 год. /т. 15 а.с. 100/.
У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Юрчука М.І. з 10.08.2026 по 08.09.2026 включно, проведено його заміну у судовій справі № 902/383/24(902/997/24), протокол від 17.08.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Коломис В.В.
Ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято справу № 902/383/24(902/997/24) до провадження у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Коломис В.В. /т. 15 а.с. 106/.
19.08.2026 (вх. № 7094/26), через систему Електронний суд, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить долучити ці додаткові пояснення та копію рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі № 902/383/24(915/557/24) до матеріалів справи № 902/383/24(902/997/24), а також врахувати викладені обставини при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2026 у справі № 902/383/24(902/997/24) /т. 15 а.с. 108-109/.
У судове засідання 19.08.2026 з`явилися представник позивача та представник відповідача.
19.08.2026 у судовому засіданні позивач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, відповідач надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу
Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 19.08.2026 завершено стадію дослідження доказів, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.
Ухвалою суду від 19.08.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 902/383/24(902/997/24) на "26" серпня 2026 р. о 14:00 год. /т. 15 а.с. 122-123/.
26.08.2026 в судовому засіданні за участі представників позивача та відповідача судом апеляційної інстанції проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення (постанова).
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
08.05.2023 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (Виконавець, позивач) укладено договір про закупівлю № 122, предметом якого є поточний ремонт дороги по проспекту Богоявленському (ДК 021:2015 - 50230000-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги»):
лот 1 - поточний ремонт дороги по проспекту Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівної у м. Миколаєві;
лот 2 - поточний ремонт дороги по проспекту Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовку у м. Миколаєві;
лот 3 - поточний ремонт дороги по проспекту Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка Балка у м. Миколаєві.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на власний ризик надати послуги з поточного ремонту дороги по пр.Богоявленському (від в`їзду в місто до вул. Новобудівна; від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка; від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка), а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до п. 1.2 Договору, обсяги надання послуг:
Лот 1: 46 400 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації;
Лот 2: 8 207 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації;
Лот 3: 18 066 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації.
Обсяги закупівлі за кожним окремим лотом можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Відповідно до п. 1.3 Договору, місце надання послуг:
Лот 1: 54001, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Богоявленський від в`їзду в місто до вул. Новобудівна;
Лот 2: 54001, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Богоявленський від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка;
Лот 3: 54001, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Богоявленський від вул. 295-1 Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка.
Відповідно до п. 2.1 Договору ціна договору становить 112 920 000,00 грн, з ПДВ - 18 820 000,00 грн, та складається з ціни за лотами: Лот 1: 74 280 000,00 грн, в.т.ч. ПДВ - 12 380 000,00 грн; Лот 2: 14 580 000,00 грн, в.т.ч. ПДВ - 2430 000,00 грн; Лот 3: 24 060 000,00 грн, в.т.ч. ПДВ - 4 010 000,00 грн.
У п. 3.1 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окремо за кожним лотом, протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг.
За змістом розділу 5 договору він діє з моменту підписання сторонами до 31.12.2023, а в частині невиконаних зобов`язань -до їх повного виконання. Первісно послуги за лотами 1 і 3 мали бути надані до 15.08.2023, а за лотом 2 - до 15.06.2023.
Передання наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання окремо за кожним лотом. Датою прийняття послуг є дата підписання сторонами документів, зазначених у пункті 3.1 договору.
Згідно з пунктом 6.2 договору Замовник зобов`язаний оплатити прийняті послуги у строки, встановлені договором, за умови належного фінансування та з урахуванням пункту 3.1 договору.
Між сторонами до Договору про закупівлю від 08.05.2023 № 122 укладено ряд додаткових угод, а саме:
- додаткова угода № 1 від 14.06.2023, якою продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023; Лот 2 - до 21.07.2023; Лот 3 - до 15.08.2023.
- додаткова угода № 2 від 21.07.2023, якою продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023 року; Лот 2 - до 15.08.2023 року; Лот 3 - до 15.08.2023 року.
- додаткова угода № 3 від 15.08.2023, якою продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 30.09.2023; Лот 2 - до 30.09.2023; Лот 3 - до 30.09.2023.
- додаткова угода № 4 від 20.09.2023, якою викладено у новій редакції умови щодо розрахунків за договором. Копії дефектного акта, договірної ціни, локального кошторису та підсумкової відомості ресурсів є додатками до цієї угоди.
- додаткова угода № 5 від 29.09.2023, якою продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.11.2023; Лот 2 - до 15.11.2023; Лот 3 - до 15.11.2023.
- додаткова угода № 6 від 29.12.2023, якою продовжено строк дії Договору до 29.02.2024.
На виконання договору та з урахуванням внесених до нього змін Виконавець надав, а Замовник прийняв та оплатив послуги, оформлені такими актами приймання виконаних будівельних робіт:
За лотом 1: № 1 від 17.07.2023 на суму 5 044 346,47 грн; № 2 від 30.08.2023 на суму 11 312 232,37 грн; № 3 від 25.09.2023 на суму 5 163 490,6 грн; № 4 від 25.09.2023 на суму 8 943 507,06 грн; № 5 від 11.10.2023 на суму 13 746 420,5 грн; № 6 від 01.11.2023 на суму 9 003 116,08 грн; № 7 від 08.11.2023 на суму 2 745 237,72 грн; № 8 від 08.11.2023 на суму 6 226 158,4 грн;
За лотом 2: № 1 від 17.07.2023 на суму 1 342 228,62 грн; № 2 від 15.08.2023 на суму 9 430 763,86 грн; № 3 від 15.08.2023 на суму 929 705,47 грн; № 4 від 30.08.2023 на суму 367 823,77 грн;
За лотом 3: № 1 на суму 1 620 085,52 грн; № 2 на суму 16 143 801,22 грн.
Наведене підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та платіжних інструкцій на підтвердження оплати.
Поряд із цим ТОВ «Мего ЛТД» стверджувало про виконання спірного обсягу робіт, на підтвердження чого склало в односторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2023: за лотом 1 - акт № 9 на суму 5 965 831,18 грн та акт № 10 на суму 1 224 763,24 грн; за лотом 2 - акт № 5 на суму 487 410,64 грн та акт № 6 на суму 1 661 129,58 грн; за лотом 3 - акт № 2 на суму 183 489,42 грн, акт № 3 на суму 863 511,47 грн та акт № 4 на суму 2 891 707,88 грн. Загальна сума за цими актами становить 13 277 843,41 грн.
Листом вих. № 108 від 14.11.2023 ТОВ «Мего ЛТД» повідомило Департамент про закінчення робіт за договором. У цьому листі також зазначено про необхідність погодження додаткових обсягів робіт за лотом 2 та про готовність Виконавця протягом трьох робочих днів після їх погодження надати договірну ціну з відповідними розрахунками.
Листом-повідомленням вих. № 110 від 15.11.2023 ТОВ «Мего ЛТД» повторно повідомило Замовника про закінчення робіт і, за твердженням позивача, направило документи щодо залишку виконаних робіт.
Відповідно до пункту 4.4 договору після завершення виконання робіт Виконавець зобов`язаний відібрати зразки укладеного асфальтобетонного покриття та провести їх дослідження в акредитованій лабораторії для визначення товщини укладеного шару, його щільності та водонасичення з подальшим наданням відповідних висновків Замовнику.
На підтвердження виконання робіт за неоплаченими актами Виконавець замовив дослідження асфальтобетонного покриття. За результатами проведених ТОВ «Будівельна лабораторія» досліджень складено протоколи: за лотом 1 - № 446 від 10.10.2023, № 534 від 06.11.2023, № 497 від 27.10.2023, № 417 від 22.09.2023, № 377/1 від 29.08.2023, № 398/1 від 15.09.2023, № 376/1 від 29.08.2023, № 375/1 від 29.08.2023, № 372/1 від 26.08.2023, № 362/1 від 23.08.2023, № 365/1 від 24.08.2023; за лотом 2 - № 335 від 07.08.2023; за лотом 3 - № 691 від 22.12.2023 та № 606 від 01.12.2023. Метою випробувань було визначення показників асфальтобетону, зокрема товщини шару, коефіцієнта ущільнення, водонасичення та середньої густини.
На думку позивача, протоколи випробувань асфальтобетону та додані до них виконавчі схеми підтверджують належну якість, обсяг і строки виконання робіт за договором.
ТОВ «Мего ЛТД» вважало, що належним чином виконало обов`язок щодо передання результатів робіт, однак Департамент не оплатив зазначені в односторонньо підписаних актах роботи на загальну суму 13 277 843,41 грн.
22.05.2024 ТОВ «Мего ЛТД» направило на відомі електронні адреси Департаменту вимогу вих. № 31 від 22.05.2024 про здійснення розрахунку за роботами, зазначеними в актах від 15.11.2023: за лотом 1 - № 9 та № 10; за лотом 2 - № 5 та № 6; за лотом 3 - № 2, № 3 та № 4.
У вимозі внаслідок технічної помилки зазначено суму 13 578 001,66 грн замість суми 13 277 843,41 грн, яка є арифметичним підсумком вартості робіт за сімома спірними актами.
Незважаючи на отриману вимогу, станом на момент пред`явлення позову Департамент не здійснив розрахунків за роботами, зазначеними в актах від 15.11.2023: за лотом 1 - № 9 та № 10; за лотом 2 - № 5 та № 6; за лотом 3 - № 2, № 3 та № 4 на загальну суму 13 277 843,41 грн.
Посилаючись на неналежне виконання Департаментом зобов`язання з оплати робіт, ТОВ «Мего ЛТД» звернулося з цим позовом до Господарського суду Вінницької області.
Під час розгляду справи, з метою встановлення фактичного обсягу та вартості робіт, відображених у спірних актах, а також перевірки їх відповідності умовам договору, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2025 у справі № 902/383/24 (902/997/24) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
1) чи відповідають фактично виконані роботи за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023?
2) у разі невідповідності вказати, яка різниця між фактично виконаними роботами за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023?.
Ухвалено вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.
За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було складено висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1198-34-25 від 23.12.2025.
Так за результатами проведення експертизи було здійснено наступні висновки:
1. Фактично виконані роботи, які було можливо перевірити без застосування руйнівних методів дослідження за договором про закупівлю № 122 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, частково не відповідають даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023, встановлені невідповідності зазначені в таблицях № 29-31 дослідницької частини висновку.
2. Різниця обсягів між фактично виконаними роботами які можливо було встановити при проведенні огляду за договором про закупівлю № 122 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023 зазначена в таблицях № 29-31 дослідницької частини висновку.
Різниця вартості між фактично виконаними роботами за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023 з урахуванням прихованих робіт становить 1 783 054,03 грн з ПДВ та без врахування прихованих робіт становить 7 478 835,47 грн з ПДВ.
За змістом експертного висновку, зокрема, його дослідницької частини, вбачається, що відповідно до проведеного дослідження наданої документації експертом встановлено, що Договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 передбачено виконання робіт за трьома різними лотами, а саме:
ЛОТ 1 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" з обсягом виконання робіт 46 400 м2 та відповідно до технічного завдання тендерної документації та вартістю виконання робіт 74 280 000,00 грн (сімдесят чотири мільйона двісті вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 12 380 000,00 грн;
ЛОТ 2 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" з обсягом виконання робіт 8 207 м2 та відповідно до технічного завдання тендерної документації та вартістю виконання робіт 14 580 000,00 грн (чотирнадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 2 430 000,00 грн;
ЛОТ 3 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" з обсягом робіт 18 066 м2 та відповідно до технічного завдання тендерної документації та вартістю виконання робіт 24 060 000,00 грн (двадцять чотири мільйони шістдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 4 010 000,00 грн.
За наданими на дослідження Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та Актами приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що в наданій документації на деяких документах відсутні підписи замовника та інженера з технічного нагляду, у зв`язку з чим це виникло експертом встановлено. У зв`язку з тим що частина документів не підписана замовником експертом розділені дані на ті, що підписані замовником та підрядником та ті, які підписані тільки підрядником. За кожним лотом зазначено окремо.
За лотом 1 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" на дослідження експерту надано Акт № 1 вартість за яким становить 5 044 346,47 грн, Акт № 2 вартість за яким становить 11 312 232,37 грн, Акт № 3 вартість за яким становить 5 163 490,6 грн, Акт № 4 вартість за яким становить 8 943 507,06 грн, Акт № 5 вартість за яким становить 13 746 420,5 грн, Акт № 6 вартість за яким становить 9 003 116,08грн, Акт № 7 вартість за яким становить 2 745 237,72 грн, Акт № 8 вартість за яким становить 6 226 158,4 грн, які підписані замовником, інженером технічного нагляду та підрядником. Загальна вартість за підписаними Актами замовником, інженером з технічного нагляду та підрядником становить 62 184 509,2 грн. За Актом № 9 вартість за яким становить 5 965 831,18 грн і Актом № 10 вартість за яким становить 1 224 763,24 грн, які підписані тільки підрядником. Загальна вартість за підписаними Актами лише підрядником становить 7 190 594,42 грн.
Загальна вартість за всіма Актами становить 69 375 103,62 грн. До кожного Акту надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт дані за якими відповідають даним зазначеним в наданих Актах.
За встановленими даними вартість за Договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 відповідно до якого вартість виконання робіт становить 74 280 000,00 грн не відповідає вартості за наданими на дослідження Актами вартість за якими становить 69 375 103,62 грн.
Різниця вартості становить 74 280 000,00 грн - 69 375 103,62 грн = 4 904 896,38 грн.
У зв`язку з чим виникли дані невідповідності експертом не встановлено.
За лотом 2 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" на дослідження експерту надано Акт № 1 вартість за яким становить 1 342 228,62 грн, Акт № 2 вартість за яким становить 9 430 763,86 грн, Акт № 3 вартість за яким становить 929 705,47 грн, Акт № 4 вартість за яким становить 367 823,77 грн, які підписані замовником, інженером технічного нагляду та підрядником. Загальна вартість за підписаними Актами замовником, інженером з технічного нагляду та підрядником становить 12 070 521,72 грн. За Актом №5 вартість за яким становить 487 410,64 грн і Актом № 6 вартість за яким становить 1 661 129,58 грн, які підписані тільки підрядником. Загальна вартість за підписаними Актами лише підрядником становить 2 148 540,22 грн.
Загальна вартість за всіма Актами становить 14 219 061,94 грн. До кожного Акту надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт дані за якими відповідають даним зазначеним в наданих Актах.
За встановленими даними вартість за Договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 відповідно до якого вартість виконання робіт становить 14 580 000,00 грн не відповідає вартості за наданими на дослідження Актами вартість за якими становить 14 219 061,94 грн.
Різниця вартості становить 14 580 000,00 грн - 14 219 061,94 грн = 360 938,06 грн.
У зв`язку з чим виникли дані невідповідності експертом не встановлено.
За лотом 3 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" на дослідження експерту надано Акт № 1 вартість за яким становить 1 620 085,52 грн, Акт № 2 вартість за яким становить 16 143 801,22 грн, які підписані замовником, інженером технічного нагляду та підрядником.
Загальна вартість за підписаними Актами замовником, інженером з технічного нагляду та підрядником становить 17 763 886,74 грн. За Актом № 2 вартість за яким становить 183 489,42 грн, Актом № 3 вартість за яким становить 863 511,47 грн і Актом № 4 вартість за яким становить 2 891 707,88 грн, які підписані тільки підрядником. Загальна вартість за підписаними Актами лише підрядником становить 3 938 708,77грн.
Загальна вартість за всіма Актами становить 21 702 595,51 грн. До кожного Акту надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт дані за якими відповідають даним зазначеним в наданих Актах.
За встановленими даними вартість за Договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 відповідно до якого вартість виконання робіт становить 24 060 000,00 грн не відповідає вартості за наданими на дослідження Актами вартість за якими становить грн.
Різниця вартості становить 24 060 000,00 грн - 21 702 595,51 грн = 2 357 404,49грн.
У зв`язку з чим виникли дані невідповідності експертом не встановлено.
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.03.2025 у справі № 902/383/24(902/997/24) поставлені на вирішення питання стосуються тих Актів приймання виконаних робіт, які підписані лише підрядником.
Під час проведених оглядів об`єктів лот 1 "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві", лот 2 "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві", лот 3 "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" на місцевості не виконувались руйнівні види робіт, необхідність виконання яких була зазначена у клопотанні експерта № 1198-35-25 від 14.03.2025 та задоволено ухвалою Господарського суду Вінницької області суддею Тісецьким С.С. від 22 жовтня 2025, роботи не виконувалися у зв`язку з незабезпеченням їх виконання позивачем та відповідачем.
Під час огляду експертом встановлено, що не були виконані заходи для безперешкодного доступу середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення відповідно до державних будівельних норм. А саме не виконані роботи передбачені Договором про закупівлю №122 від 08.05.2023р та додатковими угодами, щодо "Влаштування плитки для тротуарів квадратних (спеціальні тактильні індикатори)", дані щодо виконання обсягів цих робіт також відсутні в наданих на дослідження Актах виконання будівельних робіт.
За результатом проведеного огляду 05 листопада 2025 року за лотом 1 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" експертом було проведено виміри фактично влаштованого бортового каменю бетонного та бортового каменю природних порід, влаштованого покриття з фігурних елементів мощення та влаштованих бетонних поребриків. Відповідно до проведеного огляду, а також отриманих даних від представника підрядника Бевзи Максима Юрійовича встановлено, що бортовий камінь з природних порід було замінено не на всій досліджуємій ділянці, а саме не замінено бортові камені на ділянці зображеній схематично див. схему 1 та позначено червоним кольором.
При проведенні огляду даного об`єкту представником замовника було зазначено, що роботи, які підлягають дослідженню дійсно виконувалися, але при їх виконанні було зазначено, що роботи виконуються не якісно про що повідомлявся підрядник, у наданих на дослідження документах відсутня будь-яка документація, щодо зауважень про які було повідомлено при фактичному огляді. Більша частина цих зауважень стосується ділянки на якій встановлено, що роботи не проводилися.
Також при огляді проводилася фотофіксація за результатами якої сформовано фото-таблицю № 1, в якій наглядно видно стан фактично виконаних робіт із зазначенням наявних пошкоджень.
За результатом проведеного огляду 04 та 05 листопада 2025 року за лотом 2 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" експертом було проведено виміри фактично влаштованого бортового каменю з природних порід, влаштованого покриття з фігурних елементів мощення та влаштованих бетонних поребриків. Відповідно до проведених вимірів висоти бортового каменю від влаштованого покриття має різне значення, а саме знаходиться в межах від 0,08м до 0,18м, при досліджені було виміряно 21 значення, а саме: 0,14м; 0,15м; 0,1м; 0,1 їм; 0,17м; 0,18м; 0,1м; 0,12м; 0,1 їм; 0,13м; 0,15м; 0,13м; 0,14м; 0,13м; 0,17м; 0,08м; 0,14м; 0,1м; 0,13м; 0,11м; 0,08м; 0,09м; середнє значення висоти бортового каменю становить 0,13м.
При проведенні огляду даного об`єкту представником замовника було зазначено, що роботи, які підлягають дослідженню дійсно виконувалися, але при їх виконанні було зазначено, що роботи виконуються не якісно про що повідомлявся підрядник, у наданих на дослідження документах відсутня будь-яка документація, щодо зауважень про які було повідомлено при фактичному огляді.
Також при огляді проводилася фотофіксація за результатами якої сформовано фото-таблицю № 2 в якій наглядно видно стан фактично виконаних робіт із зазначенням наявних пошкоджень.
За результатом проведеного огляду 04 та 06 листопада 2025 року за лотом 3 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" експертом було проведено виміри фактично влаштованого бортового каменю природних порід, влаштованого покриття з фігурних елементів мощення та влаштованих бетонних поребриків. Експертом місцями встановлено, що бортові камені замінювалися не на всій досліджуємій ділянці. Відповідно до проведених вимірів висоти бортового каменю від влаштованого покриття має різне значення, а саме знаходиться в межах від 0,0м (в місцях заїздів) до 0,18м, при досліджені було виміряно 36 значень, а саме: 0,15м; 0,12м; 0,09м; 0,12м; 0,14м; 0,1м; 0,14м; 0,09м; 0,07м; 0,08м; 0,13м; 0,15м; 0,12м; 0,14м; 0,12м; 0,11м; 0,06м; 0,11м; 0,17м; 0,1м; 0,16м; 0,13м; 0,11м; 0,12м; 0,13м; 0,1м; 0,11м; 0,12м; 0,18м; 0,12м; 0,12м; 0,11м; 0,12м; 0,07м; 0,09м; 0,07м; середнє значення висоти бортового каменю становить 0,12м. Також встановлено, що бортові камені частково влаштовано нерівномірно один до одного.
Також було проведено обміру карманів, зупинок та з`їздів. У зв`язку з тим, що експерту не надано топографо-геодезичну зйомку за об`єктом "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві", перевірці обсягів також підлягає асфальтобетонного покриття, а ширина проїжджої частині має різне значення при розрахунку обсягів використана інформація з наданої на дослідження виконавчої схеми та наданих на дослідження протоколів лабораторного дослідження.
При проведенні огляду даного об`єкту представником замовника було зазначено, що роботи, які підлягають дослідженню дійсно виконувалися, але при їх виконанні було зазначено, що роботи виконуються не якісно про що повідомлявся підрядник, у наданих на дослідження документах відсутня будь-яка документація, щодо зауважень про які було повідомлено при фактичному огляді.
Відповідно до проведеного огляду встановлено, що бортовий камінь з природних порід було замінено не на всій досліджуємій ділянці, а саме не замінено бортові камені на ділянці зображеній схематично див. схему 2 та позначено червоним кольором, а також зеленим кольором позначено ділянку де роботи виконані але вони відсутні в наданій виконавчій схемі.
Також при огляді проводилася фотофіксація за результатами якої сформовано фото-таблицю № 3.
Відповідно до поставлених питань та переліку робіт зазначеного в наданих на дослідження Актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023, більша частина позицій відноситься до прихованих робіт, які не можливо встановити візуальним оглядом без проведення руйнівних методів дослідження. Підтвердженням виконання прихованих робіт здійснюється за Актами на закриття прихованих робіт, як зазначено вище на дослідження надані акти прихованих робіт з підписами лише підрядника, у зв`язку з чим відсутні підписи замовника та інженера з технічного нагляду експертом не встановлено. У зв`язку з тим що клопотання експерта виконано не в повному обсязі проведене дослідження за фактично наданими матеріалами та результатами отриманими при проведенні фактичних оглядів.
Також при проведені фактичних оглядів 04, 05 та 06 листопада 2025 руйнівні методи дослідження не були проведенні у зв`язку з незабезпеченням їх виконання сторонами по Справі № 902/383/24. У зв`язку з тим, що експертом неможливо підтвердити чи спростувати виконання даних робіт дані роботи виведено в окремі та таблиці № 26-28 за кожним лотом окремо.
Таблиця № 26 за лотом 1 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 9 та №10.
Відповідно до таблиці № 26 по об`єкту "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які не можливо перевірити без проведення руйнівних методів дослідження становить:
2 296 650,62 грн + 459 590,12 грн = 2 756 240,74 грн (два мільйони сімсот п`ятдесят шість тисяч двісті сорок гривень 74 копійки) з ПДВ.
Таблиця № 27 за лотом 2 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6.
Відповідно до таблиці № 27 по об`єкту "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які не можливо перевірити без проведення руйнівних методів дослідження становить:
158 302,86 грн + 926 336,51грн = 1 084 639,37 грн (один мільйон вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 37 копійок ) з ПДВ.
Таблиця № 28 за лотом 3 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 2, № 3 та № 4.
Відповідно до таблиці № 28 по об`єкту "Поточного ремонту дороги по Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка ба в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які не можливо перевірити проведення руйнівних методів дослідження становить:
183 489,42 грн + 772 071,53 грн + 899 340,38 грн = 1 854 901,33 грн (один мільйон вісімсот п`ятдесят чотири тисячі триста сорок гривень 33 копійки) з ПДВ.
Загальна вартість робіт з лотом № 1 "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві", лотом № 2 "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" та лотом № 3 "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві", за поставленими на вирішення експерта питаннях, які неможливо перевірити фактично без застосування руйнівних методів дослідження становить:
2 756 240,74 грн + 1 084 63937 грн + 1 854 901,33 грн = 5 695 781,44 грн (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 44 копійки) з ПДВ.
Щодо обсягів, які можливо встановити фактично при проведенні огляду відповідно до поставлених питань та переліку робіт зазначеного в наданих на дослідження Актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 -№ 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023, дані роботи виведено в окремі та таблиці № 29-31 за кожним лотом окремо.
У зв`язку з тим, що при проведенні оглядів експертом встановлено часткову невідповідність, щодо робіт з влаштування бортового каменю вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 "БЛАГОУСТРІЙ ТЕРИТОРІЙ" "п 9.7.2 На стику тротуару і проїжджої частини, як правило, треба встановлювати дорожні бортові камені з нормативним перевищенням над рівнем проїжджої частини не менше ніж 0,/5 м, яке треба зберігати і у випадку реконструкції поверхонь покриттів.", обсяги виконання робіт з встановленими відхиленнями не враховуються при виконанні розрахунку.
Таблиця № 29 за лотом 1 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 9, № 10 та результатів проведення фактичних оглядів.
Фактично виконаний обсяг виконаних робіт з "Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого) (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій)" відповідає обсягу зазначеному в Акті приймання виконаних робіт № 7 за листопад.
Відповідно до таблиці № 29 по об`єкту "Поточного ремонту дороги по пр Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які можливо перевірити фактично без проведення руйнівних методів дослідження становить:
3 274 777,52 грн + 0,00 грн = 3 274 777,52 грн (три мільйони двісті сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень 52 копійки) з ПДВ.
Таблиця № 30 за лотом 2 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 та результатів проведення фактичних оглядів.
Відповідно до таблиці № 30 по об`єкту "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які можливо перевірити фактично без проведення руйнівних методів дослідження становить:
846 368,58 грн + 320 403,78 грн = 1 166 772,36 грн (один мільйон сто шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві гривні 36 копійок) з ПДВ.
Таблиця № 31 за лотом 3 з "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 2, № 3 та № 4 та результатів проведення фактичних оглядів.
Відповідно до таблиці № 31 по об`єкту "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві" встановлено, що загальна вартість робіт, які можливо перевірити фактично без проведення руйнівних методів дослідження становить:
91 439,95 грн + 1 266 018,11 грн = 1 357 458,06 грн (один мільйон триста п`ятдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 06 копійок) з ПДВ.
Загальна вартість робіт з лотом № 1 "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві", лотом № 2 "Поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві" та лотом №3 "Поточного ремонту дороги по пр Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві", за поставленими на вирішення експерта питаннях, які можливо перевірити фактично без застосування руйнівних методів дослідження становить:
3 274 777,52 грн + 1 166 772,36 грн + 1 357 458,06 грн = 5 799 007,94 грн (п`ять мільйонів сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сім гривень 94 копійки) з ПДВ.
Загальна вартість виконаних робіт з урахуванням прихованих робіт за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, частково не відповідають даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, №10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023, становить:
5 695 781,44 грн + 5 799 007,94 грн = 11 494 789,38 грн (одинадцять мільйонів чотириста дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень 38 копійок) з ПДВ.
Загальна вартість за наданими на дослідження Актами приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023, складає 13 277 843,41грн (тринадцять мільйонів двісті сімдесят сім тисяч вісімсот сорок три гривні 41 копійка) з ПДВ.
За результатами проведеної експертизи різниця вартості виконаних робіт за договором про закупівлю № 22 від 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, за лотом 1 -№ від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 -№ 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023 з урахуванням прихованих робіт різниця становитиме:
"13 277 843,41 грн - 11 494 789,38 грн = 1 783 054,03 грн (один мільйон сімсот вісімдесят три тисячі п`ятдесят чотири гривні 03 копійки) з ПДВ"
Відповідно вартість фактично виконаних робіт без врахування робіт, які неможливо перевірити фактично (прихованих робіт) становитиме:
"13 277 843,41 грн - 5 799 007,94 грн = 7 478 835,47 грн (сім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 47 копійок) з ПДВ".
Відповідно до проведеного дослідження встановлено, що фактично виконані роботи, які можливо перевірити без застосування руйнівних методів, за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, частково не відповідають даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023, встановлені невідповідності зазначені в таблицях № 29-31 дослідницької частини висновку.
Різниця обсягів між фактично виконаними роботами які можливо було встановити при проведенні огляду за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 -№ 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023 зазначена в таб. № 29-31 дослідницької частини висновку.
Різниця вартості між фактично виконаними роботами за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023 з урахуванням прихованих робіт становить 1 783 054,03 грн (один мільйон сімсот вісімдесят три тисячі п`ятдесят чотири гривні копійки) з ПДВ" та без врахування прихованих робіт становить 7 478 835,47грн мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 47 копійок ПДВ".
Перевіривши висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1198-34-25 від 23.12.2025 суд першої інстанції зазначив, що вказаний висновок містить усі відомості передбачені приписами ст. 98 ГПК України, містить відповіді на поставлені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, у зв`язку з чим відповідний висновок приймається судом як належний та допустимий доказ у цій справі.
05.05.2026 Господарський суд Вінницької області ухвалив оскаржуване рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" 5 799 007,94 грн заборгованості та 69 588,08 грн витрат зі сплати судового збору, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 7 478 835,47 грн.
Задовольняючи позов у частині стягнення 5 799 007,94 грн, суд першої інстанції виходив із того, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1198-34-25 від 23.12.2025 підтверджено фактичне виконання позивачем робіт на зазначену суму, які можливо було перевірити без застосування руйнівних методів дослідження. Оскільки доказів оплати цих робіт відповідачем не надано, суд визнав вимоги в цій частині обґрунтованими.
Відмовляючи у стягненні 7 478 835,47 грн, суд зазначив, що значна частина заявлених робіт належить до прихованих і не могла бути перевірена експертом без застосування руйнівних методів, проведення яких сторони не забезпечили. Акти прихованих робіт не містили підписів замовника та інженера технічного нагляду, а інших належних і допустимих доказів виконання робіт у повному заявленому обсязі позивач не надав, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є недоведеними.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Враховуючи, що рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2026 у справі № 902/383/24(902/997/24) оскаржується ТОВ «Мего ЛТД» лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 7 478 835,47 грн, а в частині задоволення позову та стягнення 5 799 007,94 грн сторонами не оскаржується, колегія суддів відповідно до частини першої статті 269 ГПК України переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині.
Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом приписів частини 1 статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі укладеного 08.05.2023 між Департаментом, як Замовником, і ТОВ «Мего ЛТД», як Виконавцем, договору про закупівлю № 122, предметом якого є поточний ремонт дороги по проспекту Богоявленському у м. Миколаєві за трьома лотами (код ДК 021:2015 - 50230000-6).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про їх обсяг і вартість відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, окремо за кожним лотом, протягом двадцяти банківських днів із дня підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг.
За змістом пунктів 5.1 - 5.3 договору та додаткових угод строки надання послуг за лотами змінювалися; додатковою угодою № 5 від 29.09.2023 їх установлено до 15.11.2023, а додатковою угодою № 6 від 29.12.2023 строк дії договору продовжено до 29.02.2024. Передання послуг оформлюється актом здачі-приймання окремо за кожним лотом.
Департамент прийняв та оплатив частину виконаних робіт на загальну суму 92 018 917,66 грн. Предметом цього спору є оплата робіт, відображених в односторонньо підписаних ТОВ «Мего ЛТД» актах від 15.11.2023: за лотом 1 - в актах № 9 на суму 5 965 831,18 грн і № 10 на суму 1 224 763,24 грн; за лотом 2 - в актах № 5 на суму 487 410,64 грн і № 6 на суму 1 661 129,58 грн; за лотом 3 - в актах № 2 на суму 183 489,42 грн, № 3 на суму 863 511,47 грн і № 4 на суму 2 891 707,88 грн. Загальна сума за цими актами становить 13 277 843,41 грн.
Відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Незважаючи на визначення предмета закупівлі як послуг, за своїм фактичним змістом зобов`язання передбачало виконання дорожньо-ремонтних робіт відповідно до технічної та кошторисної документації з оформленням їх результатів актами КБ-2в і довідками КБ-3. Тому до спірних правовідносин у відповідній частині підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України про підряд, передання та прийняття будівельних робіт.
За частиною першою статті 837, частиною першою статті 853, статтею 854 та частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язується виконати визначену роботу, а замовник - прийняти та оплатити належно виконану роботу. Замовник зобов`язаний оглянути роботу і негайно заявити про виявлені відступи або недоліки.
Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акта про це зазначається в акті, який підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише тоді, коли мотиви відмови другої сторони від його підписання визнані судом обґрунтованими.
У застосуванні цієї норми Верховний Суд виходить із того, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта та виникнення за таким актом прав і обов`язків можливі за умови реального виконання робіт та неотримання у встановлений строк обґрунтованої відмови від їх прийняття. Саме по собі непідписання акта замовником не усуває його обов`язку оплатити роботи, реальне та належне виконання яких доведено. Водночас односторонній акт не має наперед установленої сили та не створює безумовного обов`язку оплатити будь-який зазначений у ньому обсяг. Суд повинен установити факт передання акта замовникові, реальність виконання робіт, їх обсяг, відповідність договору та обґрунтованість заперечень замовника. Такий підхід викладено, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.
Отже посилання апелянта на те, що суд не мав права відхиляти вимогу лише через відсутність підпису Замовника на актах, відповідає загальному тлумаченню частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України. Проте таке посилання не спростовує рішення у цій справі, оскільки місцевий суд відмовив у стягненні 7 478 835,47 грн не з формальної причини непідписання актів, а через недоведеність реального виконання всіх включених до них робіт у заявленому обсязі та за заявленою вартістю.
Матеріали справи не містять належного підтвердження того, що в листопаді 2023 року Департамент одержав саме спірні акти № 9, № 10, № 5, № 6, № 2, № 3, № 4 разом із документами, необхідними для перевірки їх обсягів та вартості. Опис вкладення до відправлення № 2102803255665 стосується акта № 11 за лотом 1, а не актів, на яких ґрунтується позов.
Самі по собі копії листів № 108 від 14.11.2023 та № 110 від 15.11.2023 за відсутності узгодженого з ними належного доказу вручення відповідного комплекту документів не підтверджують дату одержання Департаментом спірних актів.
Вважаючи, що Департаменту стало відомо про спірні акти не пізніше одержання вимоги № 31 від 22.05.2024, матеріали справи не свідчать про мовчазне й безумовне прийняття заявлених обсягів, оскільки листом від 14.06.2024 Департамент повідомив про відсутність у нього належно переданих актів, про зауваження інженера технічного нагляду до обсягів та якості робіт і про необхідність надати повний комплект документів.
Крім того Департамент замовив будівельно-технічне дослідження фактично виконаних робіт. Такі дії у сукупності відображають заперечення Замовника проти прийняття спірних обсягів, а не ухилення від розгляду актів без наведення мотивів.
Відсутність підписів Замовника та інженера технічного нагляду на актах КБ-2в і актах огляду прихованих робіт не є самостійною та безумовною підставою для відмови у позові. Однак за обставин цієї справи вона має оцінюватися разом із відсутністю переконливого доказу своєчасного передання відповідних документів, наявністю конкретних заперечень щодо обсягів і якості та неможливістю безпосередньо перевірити значну частину прихованих робіт.
За статтями 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Наявність обставини вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Жоден доказ не має для суду наперед установленої сили; суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності.
Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта не має для суду наперед установленої сили та оцінюється разом з іншими доказами. Суд не вправі підміняти зміст експертного висновку припущенням про те, що обставина, яку експерт не зміг перевірити, обов`язково існує або не існує.
Під час розгляду справи ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2025 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо відповідності фактично виконаних робіт даним, відображеним у семи спірних актах приймання виконаних будівельних робіт, а також щодо визначення різниці їх обсягів і вартості.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1198-34-25 від 23.12.2025 фактично виконані роботи, які можливо було перевірити без застосування руйнівних методів дослідження, частково не відповідають даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 та № 10, за лотом 2 - № 5 та № 6, за лотом 3 - № 2, № 3 та № 4 від 15.11.2023.
З дослідницької частини висновку експерта місцевим господарським судом установлено, що без застосування руйнівних методів підтверджено фактичне виконання робіт на суму 5 799 007,94 грн, у тому числі за лотом 1 - 3 274 777,52 грн, за лотом 2 - 1 166 772,36 грн, за лотом 3 - 1 357 458,06 грн.
Щодо робіт загальною вартістю 5 695 781,44 грн - за лотом 1 на суму 2 756 240,74 грн, за лотом 2 на суму 1 084 639,37 грн, за лотом 3 на суму 1 854 901,33 грн - експерт вказав на неможливість перевірити їх фактичне виконання без застосування руйнівних методів. Надані для дослідження акти огляду прихованих робіт підписані лише підрядником і не містять підписів Замовника та інженера технічного нагляду.
Сума 11 494 789,38 грн, на яку посилається апелянт, є арифметичним підсумком вартості робіт, підтверджених натурним дослідженням без руйнування, та вартості позицій, які через їх прихований характер експерт не зміг ні підтвердити, ні спростувати без руйнівного дослідження.
Тому цей підсумок не є висновком експерта про фактичне виконання всіх робіт на суму 11 494 789,38 грн. Інакше тлумачення суперечило б дослідницькій частині та застереженням самого висновку.
Так само різниця 1 783 054,03 грн між сумою спірних актів 13 277 843,41 грн і сумою 11 494 789,38 грн лише арифметично показує частину заявленої вартості, яка не охоплена навіть сукупністю підтверджених і неперевірених експертом позицій. Вона не означає, що решта 11 494 789,38 грн автоматично підтверджена.
Оцінюючи наведений висновок у сукупності з іншими доказами, суд першої інстанції виходив із того, що належними доказами підтверджено фактичне виконання позивачем робіт лише на суму 5 799 007,94 грн. Відмовлена до стягнення сума 7 478 835,47 грн складається з вартості прихованих робіт у розмірі 5 695 781,44 грн, виконання яких експерт не зміг перевірити без застосування руйнівних методів дослідження, та різниці у розмірі 1 783 054,03 грн, яка не охоплена сукупністю підтверджених і неперевірених експертом позицій.
Місцевий господарський суд також установив, що матеріали справи не містять інших належних і допустимих доказів, які підтверджували б виконання позивачем усіх робіт за спірними актами в повному обсязі та на заявлену суму 13 277 843,41 грн. Надані ТОВ «Мего ЛТД» акти огляду прихованих робіт підписані лише підрядником та не містять підписів замовника й інженера технічного нагляду.
Водночас доказів оплати відповідачем підтверджених робіт на суму 5 799 007,94 грн матеріали справи не містять. Тому суд першої інстанції задовольнив позов у зазначеній частині, а в стягненні 7 478 835,47 грн відмовив у зв`язку з недоведеністю фактичного виконання відповідних робіт у заявлених обсягах та за заявленою вартістю.
Перевіряючи наведені висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
Колегія суддів погоджується з апелянтом, що неможливість перевірки прихованої роботи не є доказом її невиконання. Водночас неможливість спростувати виконання такої роботи також не є доказом її виконання. Для задоволення вимоги про оплату докази фактичного виконання конкретних робіт у заявленому обсязі та за заявленою вартістю мають бути більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.
Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції вжив заходів для з`ясування відповідних обставин: призначив судову експертизу, поставив на вирішення експерта питання про фактичні обсяги і вартість робіт, вирішував питання щодо застосування руйнівних методів, зобов`язував сторони забезпечити їх проведення та залучення будівельної лабораторії. Однак проведення руйнівних досліджень забезпечено не було.
За змістом частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати факт, для з`ясування якого призначено експертизу, або відмовити у його визнанні, якщо учасник справи ухиляється від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, без якої провести експертизу неможливо. Застосування такого процесуального наслідку залежить від того, яка сторона ухиляється та яке значення має експертиза для неї.
Матеріали справи не дають підстав установити, що неможливість проведення руйнівних досліджень стала наслідком ухилення саме одного з учасників справи від участі в експертизі. Висновок експерта містить вказівку на незабезпечення таких досліджень обома сторонами. За цих обставин підстав для застосування передбачених частиною четвертою статті 102 ГПК України процесуальних наслідків на користь або не на користь певної сторони не встановлено.
Водночас незастосування процесуальних наслідків, передбачених частиною четвертою статті 102 ГПК України, не означає, що факт виконання прихованих робіт вважається доведеним, і не змінює загального розподілу тягаря доказування за статтями 13, 74 ГПК України. Саме позивач, який вимагає оплати, має довести факт, обсяг і вартість робіт. Відмова у позові в цій частині є не процесуальною санкцією, а наслідком недоведення позивачем обставин, на яких ґрунтується вимога про оплату.
Суд не поклав на позивача обов`язку доводити негативний факт і не визнав приховані роботи невиконаними лише через непроведення руйнівного дослідження. За результатами оцінки всієї сукупності доказів надані позивачем докази виконання конкретних прихованих робіт у заявлених обсягах не є більш вірогідними, ніж докази та заперечення відповідача щодо цих обставин.
Надані ТОВ «Мего ЛТД» акти огляду прихованих робіт, виконавчі схеми, видаткові та товарно-транспортні накладні, підсумкові відомості ресурсів і розрахунки загальновиробничих витрат стосуються предмета доказування та підлягають оцінці в сукупності.
Однак ці документи здебільшого складені самим підрядником або підтверджують придбання і переміщення матеріалів, а не їх використання саме у кожній спірній позиції та в заявленому обсязі. Вони не усувають розбіжностей щодо приймання робіт і не дозволяють співвіднести весь заявлений обсяг з конкретними ділянками, датами та результатами контрольних вимірювань.
Протоколи ТОВ «Будівельна лабораторія» підтверджують результати випробувань відібраних зразків за визначеними показниками, зокрема товщиною шару, коефіцієнтом ущільнення, водонасиченням та середньою густиною. Вони мають доказове значення щодо характеристик конкретних зразків, але самі по собі не підтверджують виконання всіх видів і обсягів робіт, включених до семи спірних актів, їх повну кошторисну вартість та своєчасність виконання.
Крім того, зразки асфальтобетону за лотом 3 надійшли до лабораторії 30.11.2023 та 20.12.2023, тобто після встановленого додатковою угодою № 5 строку надання послуг - 15.11.2023. Самі по собі ці дати не доводять виконання робіт після закінчення строку, однак відповідні протоколи також не підтверджують, що всі роботи, включені до спірних актів, були виконані саме до 15.11.2023.
Отже місцевий суд правильно визначив межі обставин, які наведені протоколи можуть підтверджувати.
Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на заяву ТОВ «ЮГБ» з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Мего ЛТД», додані до неї документи та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.11.2024 у справі № 902/383/24 про визнання грошових вимог ТОВ «ЮГБ». Зазначені докази можуть підтверджувати наявність господарських відносин між ТОВ «ЮГБ» і ТОВ «Мего ЛТД», придбання чи передання окремих матеріалів або виконання робіт за укладеними між ними договорами. Однак вони не дають змоги встановити, що відповідні матеріали та роботи були використані саме на конкретних ділянках дороги, у конкретних обсягах і в межах позицій, включених до семи спірних актів за договором № 122 від 08.05.2023. Тому ці документи не усувають установлених судовою експертизою розбіжностей та не підтверджують вимогу про стягнення додаткових 7 478 835,47 грн.
Щодо висновку експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/115-24/10924-БТ від 25.07.2024, проведеного на замовлення Департаменту, колегія суддів зазначає таке.
У вказаному висновку наведено вартість фактично виконаних робіт за лотами: 68 575 923,16 грн, 13 251 046,34 грн і 20 539 537,24 грн. Арифметична сума цих складових становить 102 366 506,74 грн. Водночас у тексті дослідження зазначено інший загальний показник - 102 706 752,15 грн. Розбіжність між загальною цифрою та сумою складових становить 340 245,41 грн.
Наведена внутрішня арифметична неузгодженість підлягає врахуванню під час оцінки доказу.
Крім того показники дослідження МВС стосуються сукупної вартості робіт за об`єктом, а не безпосередньо встановлення кожної позиції семи спірних актів. Дослідження містить відомості про дефекти й недоліки окремих робіт і не дає змоги без додаткового співвіднесення визначити, яка саме частина загальної різниці між обрахованою вартістю та оплатою припадає на роботи за спірними актами, є належно виконаною та підлягає оплаті.
Тому цей висновок не спростовує результатів судової експертизи та не доводить вимогу про стягнення додаткових 7 478 835,47 грн.
Зазначена у дослідженні та в поясненнях Департаменту сума 10 347 589,08 грн обчислена як різниця між 102 366 506,74 грн та здійсненою оплатою 92 018 917,66 грн. Це арифметичний показник, а не визнання Департаментом простроченої заборгованості за конкретними спірними актами.
Колегія суддів зазначає, що визнання факту учасником справи повинно бути чітким, безумовним та стосуватися обставини, яка входить до предмета доказування.
Водночас саме по собі наведення Департаментом такого арифметичного розрахунку не свідчить про визнання ним заборгованості. Зі змісту його пояснень убачається, що Департамент послідовно заперечував виникнення обов`язку зі сплати зазначеної суми, посилаючись на непідтвердженість обсягу та якості робіт, а також недотримання передбаченого договором порядку їх передання і прийняття.
Щодо додаткових пояснень апелянта з посиланням на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі № 902/383/24 (915/557/24) колегія суддів зазначає таке.
Так у справі № 902/383/24 (915/557/24) вирішувався спір за позовом Департаменту про стягнення з ТОВ «Мего ЛТД» штрафу та пені за порушення строків і повноти виконання зобов`язань за тим самим договором № 122 від 08.05.2023. Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили 17.02.2025, стягнуто з ТОВ «Мего ЛТД» 1 463 075,77 грн штрафу, 2 517 489,28 грн пені та 59 708,48 грн судового збору.
За частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України преюдиційне значення мають обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, а не кожен довід чи розрахунок, наведений стороною в її заявах по суті справи та відтворений у судовому рішенні.
Предмет і межі доказування у двох справах є різними.
У справі № 902/383/24 (915/557/24) суд перевіряв наявність прострочення та підстави для застосування договірних санкцій до Виконавця.
У цій справі № 902/383/24 (902/997/24) вирішується питання доведеності фактичного виконання конкретних робіт за сімома актами та чи виник обов`язок Замовника оплатити їх у заявленому розмірі. Сам факт порушення строку виконання зобов`язання не виключає обов`язку оплатити роботи, які фактично виконані та підлягають оплаті, так само як стягнення санкцій за прострочення не встановлює розміру заборгованості Замовника за іншою вимогою.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі № 902/383/24 (915/557/24) не встановлювало наявності у Департаменту боргу за актами № 9, № 10, № 5, № 6, № 2, № 3 і № 4 у розмірі 10 347 589,08 грн чи 13 277 843,41 грн. Відтворений у ньому розрахунок 10 347 589,08 грн був елементом позиції Департаменту та супроводжувався запереченням існування простроченої заборгованості. Тому підстав для звільнення ТОВ «Мего ЛТД» від доказування фактичного виконання спірних робіт за статтею 75 ГПК України немає.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив основні докази, навів мотиви прийняття висновку судової експертизи та зазначив підстави, з яких визнав частину вимог недоведеною.
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справи, неправильний розподіл тягаря доказування та невідповідність висновків суду доказам не спростовують установлених судом першої інстанції обставин. Апелянт фактично пропонує визнати доведеними всі заявлені роботи на підставі документів, які не дають змоги встановити їх виконання у конкретних обсягах, та надати арифметичним показникам експертних досліджень значення, якого вони за своїм змістом не мають.
Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про недоведеність виконання робіт на суму 7 478 835,47 грн та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з статтею 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Вінницької області від 05 травня 2026 року у справі № 902/383/24(902/997/24) в частині відмови у стягненні заборгованості в розмірі 7 478 835,47 грн ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати зі сплати судового збору за її подання відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 05 травня 2026 року у справі №902/383/24(902/997/24) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Справу № 902/383/24(902/997/24) повернути до Господарського суду Вінницької області.
Повну постанову складено "04" вересня 2026 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.