УХВАЛА
03 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3412/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026
(головуючий - Чус О. В., судді: Кощеєв І. М., Верхогляд Т. А.)
у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до: 1) Фермерського господарства "АГРОР";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД";
3) Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"
про визнання недійсними договорів,
ВСТАНОВИВ:
1. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "АГРОР" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (далі - відповідач 2, скаржник) та Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (далі - відповідач 3) про визнання недійсними:
1) договору поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2;
2) договору поставки № 167 від 31.03.2020, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 3.
2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами аналізу позивачем вказаних договорів поставки, документів, оформлених сторонами угод щодо їх виконання, інших документів (отриманих від сторін угод, органів державної влади та місцевого самоврядування тощо) позивач дійшов висновків про наявність у сторін цих угод на момент їх укладання ознак умислу на укладення угод, що суперечать інтересам держави та суспільства.
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.
4. Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його прав та інтересів спірними договорами.
5. 03.06.2026 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив, а рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив, визнав недійсними договори поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020 та № 167 від 31.03.2020.
6. 20.07.2026 відповідач 3 подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити рішення суду першої інстанції в силі.
7. Верховний Суд ухвалою від 07.08.2026 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, шляхом надання доказів доплати судового збору або уточнення вимог касаційного оскарження (повністю оскаржує судове рішення чи лише в частині).
8. 11.08.2026 скаржник подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків (передана судді до розгляду 31.08.2026 після виходу з відпустки), до якої додав платіжну інструкцію про доплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу у поєднанні з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК України.
10. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми статті 228 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 922/2986/24, від 25.02.2026 у справі № 912/1769/24 та від 11.02.2026 у справі № 905/329/25.
Скаржник вважає, що неправильне застосування норм матеріального права (статті 228 ЦК України) було допущено у поєднанні з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 73, 74, 86, 236, 238 ГПК України, без врахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 826/9653/17, що виразилося у неповному встановленні обставин справи, неналежній оцінці доказів та відсутності належного мотивування висновків суду апеляційної інстанції щодо встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.
Скаржник також зазначає, що суд неправильно застосував норми статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 910/7975/21 та від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22; статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" без реалізації принципу індивідуальної відповідальності кожного з платників податків, передбаченого частиною другою статті 61 Конституції України, та не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.
11. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пунктів 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 73, 74, 86, 236, 238 ГПК України, не надав оцінки доказам щодо поведінки відповідача-3 при укладенні та виконанні договору поставки № 167 від 31.03.2020, а висновок про недійсність правочину зробив на підставі обставин, пов`язаних із діяльністю іншого учасника правовідносин; не дослідив належним чином докази щодо наявності або відсутності у скаржника умислу, наміру, обізнаності щодо обставин діяльності Фермерського господарства "АГРОР" та спрямованості дій при укладенні договору поставки.
12. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/3412/24 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026.
2. Призначити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" на 06 жовтня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 вересня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд