Судові рішення

Ухвала № 139526122 у справі № 761/8571/25 від 07.09.2026

Ухвала від 07.09.2026 у цивільній справі № 761/8571/25 (категорія «Дарування»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Голуб Світлана Анатоліївна.

Справа№ 761/8571/25
СудКиївський апеляційний суд
СуддяГолуб Світлана Анатоліївна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяДарування
Дата ухвалення07.09.2026
Надійшло до реєстру08.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139526122

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/8571/25 Головуючий у суді І інстанції Савчук Ю.Н.

Провадження № 22-ц/824/14889/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2026 року, повний текст якого складений 15 червня 2026 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 15 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із вимогами частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції 03 червня 2026 року, його повний текст виготовлено 15 червня 2026 року, тоді як з апеляційною скаргою на це рішення ОСОБА_1 звернувся 15 липня 2026 року.

Таким чином, апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, який не пропущено, відсутні.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як роз`яснено у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень Закону № 3674-VI, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції в частині визначення особи, на користь якої підлягають стягненню (перерахуванню) грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду, у розмірі 1 396 627,50 грн, та визначити його одержувачем цих коштів.

Отже зазначена вимога безпосередньо пов`язана з отриманням грошових коштів у визначеному розмірі, а тому має майновий характер та підлягає оплаті судовим збором виходячи з її ціни.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закон № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2025 році відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складав 3 028 грн.

Ураховуючи категорію спору, розмір задоволених позовних вимог позивача, а також вимоги апеляційної скарги відповідача, розмір судового збору в даному випадку становить 16 759,54 грн (1 396 627,50 х 1% х 150 % х 0,8).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_1 на рішення від 03 червня 2026 року по справі № 761/8571/25, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
23.09.2026 Ухвала № 140074296 Київський апеляційний суд
18.09.2026 Ухвала № 139868262 Київський апеляційний суд
07.09.2026 Ухвала № 139526123 Київський апеляційний суд
17.07.2026 Ухвала № 138312154 Київський апеляційний суд
24.06.2026 Ухвала № 137649160 Шевченківський районний суд міста Києва
03.06.2026 Рішення № 137649006 Шевченківський районний суд міста Києва
12.03.2026 Ухвала № 136789485 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва
18.12.2025 Постанова № 132851997 без тексту Київський апеляційний суд
10.12.2025 Ухвала № 137601096 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва
27.11.2025 Ухвала № 132534924 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва
27.11.2025 Ухвала № 132534839 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва
24.10.2025 Ухвала № 132101801 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва
24.10.2025 Ухвала № 132101659 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва
13.10.2025 Ухвала № 130976859 без тексту Київський апеляційний суд
25.08.2025 Ухвала № 129789594 без тексту Київський апеляційний суд
30.05.2025 Ухвала № 127795337 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва
30.05.2025 Ухвала № 127795247 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва
19.05.2025 Ухвала № 127471712 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва
09.05.2025 Ухвала № 127267902 без тексту Київський апеляційний суд
08.05.2025 Ухвала № 127332102 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва