Справа № 345/2490/26
Провадження № 22-ц/4808/1959/26
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Баркова В. М.,
суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2026 року, у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2026 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за кредитним договором № 4082351 від 19 жовтня 2020 року у розмірі 27 640 грн., 2 662,40 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 31 серпня 2026 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та несплати судового збору.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду відповідачем ОСОБА_1 подано матеріали на усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску, які надійшли на адресу апеляційного суду 04 вересня 2026 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що вперше апеляційна скарга на зазначене рішення суду була подана ним 05 серпня 2026 року, тобто в межах строку на його апеляційне оскарження. Однак, ухвалою суду від 14 серпня 2026 року апеляційна скарга була повернута. Вдруге подана ним апеляційна скарга також була повернута ухвалою апеляційного суду від 28 серпня 2026 року у зв`язку з процесуальними недоліками її оформлення та подання через систему «Електронний суд», після чого він невідкладно 31 серпня 2026 року втретє подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що дата складення повного тексту оскарженого рішення відсутня. Водночас, вказане рішення було надіслано судом першої інстанції до вказаного реєстру 27 липня 2026 року, а забезпечено надання загального доступу 28 липня 2026 року. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на дане рішення суду для скаржника було 27 серпня 2026 року.
Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 двічі звертався із апеляційною скаргою на зазначене рішення. Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 14 та 28 серпня 2026 року його апеляційні скарги були повернуті.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга на дане рішення суду була двічі подана в межах строку на його апеляційне оскарження, однак були повернуті апеляційним судом з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України, а також на те, що втретє апеляційна скарга була подана невідкладно після її повернення заявнику, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
З огляду на вищезазначене клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2026 року.
Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали справи №345/2490/26за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Барков
Л. В. Василишин
І. О. Максюта