ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Львів Справа № 921/534/23(921/319/25)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
ПРЯДКО О.В.
за участю секретаря судового засідання - Ярина ТЕЛИНЬКО
За участю представників учасників справи:
скаржника: Сталевий Ю.М. (адвокат);
позивача: Борова Л.В. (адвокат);
третьої особи: Кавійчик В.П. (адвокат);
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (вх.ЗАГС №01-05/1008/26 від 05.04.2026)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2026 (повне рішення - 17.03.2026, суддя Гевко В.Л.)
у справі №921/534/23(921/319/25)
за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", м. Тернопіль
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, м.Тернопіль
про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 12 566 097, 00 грн
в межах справи №921/534/23
про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, м. Тернопіль
ВСТАНОВИВ:
Суть спору.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/534/23 про банкрутство ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
До Господарського суду Тернопільської області звернулося ДП "Тернопільський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з позовом до відповідача ТОВ "Техно-Буд Центр" про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 12 566 097, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.01.2019 між ТОВ «Техно-Буд-Центр» як генпідрядником та ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як субпідрядником укладено договір субпідряду №25/01/19 до договору №1Е від 23.01.2019, предметом якого було виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області.
На виконання умов договору у січні-березні 2019 року позивач своєчасно та в повному обсязі виконав роботи на загальну суму 12 566 097,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про їх вартість форми КБ-3. Вказані документи передавалися відповідачу для підписання, а згодом повторно направлялися поштою, однак останній їх не підписав та повернув, посилаючись на відсутність потреби у виконанні робіт, їх фінансування та повідомивши про одностороннє розірвання договору.
Позивач вважає, що така відмова є необґрунтованою, оскільки обсяги виконаних робіт узгоджувалися та контролювалися замовником, а укладення сторонами 19.03.2019 додаткового договору №1 до договору субпідряду підтверджує наявність потреби у виконанні відповідних робіт. Вказує, що фактично виконані роботи підлягають оплаті незалежно від непідписання відповідачем актів приймання-передачі.
З метою досудового врегулювання спору, ДП «Тернопільський облавтодор» направило відповідачу вимогу №06-2/1310 від 08.10.2019 про підписання актів та сплату 12 566 097,00 грн у триденний строк з моменту її отримання. Оскільки відповідач акти не підписав та оплату за виконані роботи не здійснив, позивач вважає роботи зданими і такими, що підлягають повній оплаті, у зв`язку з чим просить стягнути з ТОВ «Техно-Буд-Центр» заборгованість у розмірі 12 566 097,00 грн.
Господарський суд Тернопільської області рішенням від 23.02.2026 у справі №921/534/23(921/319/25) позов задовольнив. Стягнув з ТОВ "Техно-Буд-Центр" на користь ДП "Тернопільський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 12 566 097, 00 грн.
Вказане рішення мотивоване тим, що позивач на виконання договору субпідряду №25/01/19 від 25.01.2019 виконав роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за січень-березень 2019 року на загальну суму 12 566 097,00 грн, що підтверджується актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3, направленими відповідачу для підписання.
Суд встановив, що відповідач не навів належних зауважень щодо обсягу чи якості виконаних робіт, а його посилання на відсутність потреби у роботах, фінансування та розірвання договору не є обґрунтованою відмовою від їх прийняття. З огляду на умови пункту 4.1 договору та положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) суд дійшов висновку, що роботи є прийнятими та підлягають оплаті.
Заяву відповідача про застосування позовної давності суд відхилив, оскільки з урахуванням продовження та зупинення її перебігу на період карантину та воєнного стану трирічний строк на момент звернення позивача до суду не сплив.
Оцінивши докази у їх сукупності та з врахуванням стандарту вірогідності доказів, суд дійшов висновку про доведеність заявлених вимог та наявність підстав для стягнення з ТОВ «Техно-Буд-Центр» на користь позивача 12 566 097,00 грн заборгованості за виконані роботи.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2026 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Техно-Буд-Центр» покликається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та помилково визнав доведеним факт виконання позивачем робіт на суму 12 566 097,00 грн. Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів проведення та результатів спільної наради сторін, щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації та інших первинних документів, які відповідно до умов договору мали бути підставою для виконання робіт.
Апелянт також вказує, що акти КБ-2в та довідки КБ-3 за січень-березень 2019 року були вперше направлені лише у вересні 2019 року, тобто з порушенням встановленого договором строку, а відповідач надав вмотивовану відмову від їх підписання. На думку скаржника, складені в односторонньому порядку акти не підтверджують реального виконання робіт за відсутності інших належних доказів.
Крім того, ТОВ «Техно-Буд-Центр» посилається на відсутність фінансування з боку замовника та розірвання договору №1Е і договору субпідряду, у зв`язку з чим вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Тернопільський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заперечує проти її задоволення та вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Позивач зазначає, що доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів, тоді як факт існування між сторонами договірних правовідносин та виконання робіт підтверджується договором субпідряду, листом про погодження субпідрядника, актами, факсограмами, журналами виїзду техніки та поясненнями працівників.
Також позивач вказує, що відповідач безпідставно ухилився від прийняття робіт, не навівши зауважень щодо їх обсягу чи якості, а посилання на порушення строків подання актів та відсутність їх погодження із замовником не спростовують факту виконання робіт. При цьому, відсутність фінансування з боку замовника не звільняє відповідача від обов`язку оплатити виконані роботи.
З огляду на зазначене, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
21.04.2026 через систему «Електронний суд» третя особа подала пояснення по справі, які ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 залишені без розгляду, оскільки подані поза межами встановленого на їх подання строку.
Інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, сторонами подано не було.
03.09.2026 в судовому засіданні взяли участь представники апелянта, позивача та третьої особи, які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.01.2019 укладено договір №1Е між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (надалі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), як замовник та ТОВ "Техно-Буд-Центр", як виконавець на надання послуги (виконати роботи) ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області).
Пунктами 5.5.,5.5.1., 5.5.2 договору №1Е від 23.01.2019 сторони визначили, що виконавець може залучати інші субпідрядні організації до надання послуг за письмовим погодженням із замовником.
ТОВ "Техно-Буд-Центр" (виконавець) звернувся до замовника - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про погодження субпідрядної організації по договору №1Е від 23.01.2019, а саме ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Листом від 24.01.2019 №15-06, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області погодила субпідрядника до договору №1Е від 23.01.2019 із ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з дати укладення договору до 31.12.2019.
25.01.2019 між ТОВ "Техно-Буд-Центр" (відповідач), як генпідрядником, та ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як субпідрядником, було укладено договір №25/01/19 від 25.01.2019 до договору №1Е від 23.01.2019 на надання послуги (виконати роботи).
Згідно з п.1.1. договору, субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги (виконати роботи): ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області).
Сторони погодили, що замовником робіт є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області (п.1.1.1 договору).
Згідно з п. 1.1.2 договору, цей договір укладено відповідно до та на виконання договору №1Е від 23.01.2019 на закупівлю послуг: ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області), який укладений між ТОВ "Техно-Буд-Центр2 (виконавець) та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (замовник).
Пунктом 1.2 договору субпідряду №25/01/19 від 25.01.2019 встановлено, що субпідрядник приймає по акту від генпідрядника мережу автомобільних доріг загального користування, дорожні споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1 до договору).
Послуги виконуються субпідрядником згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих генпідрядником (п.1.4. договору).
Згідно з п. 1.5. договору субпідрядник приймає від генпідрядника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування у Тернопільській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника (Служби автомобільних доріг у Тернопільській області), відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про дорожній рух" та лише в межах фінансових ресурсів генпідрядника/замовника.
На період дії договору та протягом гарантійного періоду, субпідрядник відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини субпідрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування генпідряднику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними та фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини субпідрядника, але лише в межах фінансових ресурсів генпідрядника виділених на ці цілі. Передбачена відповідальність субпідрядника настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну при наявності відповідного плану завдань та/або актів дефектів замовника (генпідрядника) та в межах фінансових ресурсів генпідрядника (п.1.6. договору).
Відповідно до п. 1.7. договору, крім послуг, передбачених вище, субпідрядник за письмовим розпорядженням (завданням) генпідрядника надає послуги (виконує роботи) в межах фінансування генпідрядника:
- з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;
- з виконання завдань (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням генпідрядника;
- з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;
- з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;
- у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту.
Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони замовника та/або генпідрядника на виконання окремих конкретних робіт.
Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість цього договору становить 10 000 000,00 грн з ПДВ (додаток № 2 до договору).
Згідно з п. 4.1. договору, розрахунки проводяться генпідрядником субпідряднику після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), складених відповідно до положень чинних ДСТУ та СОУ згідно з основним договором №1Е від 23.01.2019, які складаються субпідрядником і подаються для погодження із замовником та підписання генпідряднику не пізніше, як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати генпідрядником наданих послуг.
Генпідрядник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник генпідрядника протягом п`яти робочих днів, відповідно до погодженого сторонами графіка здачі виконаних обсягів робіт, перевіряє виконання робіт згідно з представленим актом і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах грошових коштів генпідрядника, які отримані від замовника (Служби автомобільних доріг у Тернопільській області).
В разі безпідставного не підписання генпідрядником зазначених в цьому пункті договору первинних документів роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) субпідрядником актів приймання - виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) генпідряднику. Не прийняття робіт є безпідставним, якщо в субпідрядника у визначений цим пунктом договору строк відсутня вмотивована відмова з доданням відповідних документів щодо безпідставності такої відмови.
Субпідрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення інших субпідрядників - з виділенням послуг наданих іншими субпідрядниками.
Здача - приймання робіт проводиться уповноваженими представниками субпідрядника та генпідрядника.
Одночасно з ф. КБ-2в і ф. КБ-3 субпідрядник надає генпідряднику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера субпідрядника.
При здачі виконаних робіт за звітний період субпідрядник подає на погодження генпідряднику калькуляції на приготування матеріалів власними силами, розраховані відповідно до МР Д.1.2-218-03450778-767:2010 «Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві», що не повинна перевищувати цін інших виробників на ті самі ресурси, що складалися в регіоні, крім випадків, коли це обґрунтовано особливими вимогами до технічних характеристик та якості матеріальних ресурсів.
Пунктом 5.1. договору субпідряду встановлено термін надання послуг з моменту підписання до 31.12.2019.
На виконання умов договору субпідряду №25/01/19, генпідрядник передав субпідряднику мережу автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області для надання послуг з експлуатаційного утримання доріг в зимовий період згідно з актом прийому - передачі автомобільних доріг - додаток №1 до договору № 25/01/19від 25.01.2019.
Позивач вказує, що роботи з експлуатаційного утримання виконувалися виключно на мережі автомобільних доріг, переданій йому за актом приймання-передачі відповідно до умов договору субпідряду №25/01/19. При цьому, такі роботи здійснювалися з дотриманням чинних нормативних вимог у сфері утримання автомобільних доріг, зокрема Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, Правил зимового утримання автомобільних доріг та ДСТУ 3578-97. На підтвердження цього позивач посилається, зокрема, на розпорядження Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №14-12/501 від 26.03.2019.
Весь комплекс робіт, що був виконаний на автомобільних дорогах на підставі договірних умов забезпечив належний рівень їх експлуатаційного утримання, створив безпечні та безперешкодні умови для руху автомобільного транспорту та пішоходів. Також в процесі зимової експлуатації автомобільних доріг були забезпечені усі норми снігоочистки та ліквідації ожеледиці з врахування розділів 6 та 7 ПГ.1-218 118:2005 та аналогічні нормативні вимоги ДСТУ 3587-97 щодо послідовності усунення виявлених недоліків, повноти та своєчасності виконання робіт.
Зокрема, в процесі робіт із зимового утримання: при очистці доріг забезпечувались вимоги п. 6.1.1 та 6.1.3 ; при патрульній снігоочистці дотримувались вимоги 6.1.4 та п. 6.2.1- 6.2.15 ; при видаленні снігових валів дотримувались вимоги п.6.3.1-6.3.11.
Способи боротьби із зимовою слизькістю відповідали вимогам п.7.2.1- 7.2.6., а протиожеледні матеріали, що використовувались в процесі роботи, відповідали п.7.3.1- 7.3.4. Технологія робіт з ліквідації зимової слизькості відповідала п.7.4.1 - 7.4.14.
Всі роботи виконувалися за усними вказівками уповноважених представників генпідрядника ТОВ "Техно-Буд-Центр", та письмовими вказівками замовника - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, і контролювалися інженерами відділу якості, технічного контролю та нових технологій (замовника), про що вказали у своїх поясненнях начальники філій ДП Тернопільський облавтодор та майстри, механізатори і водії (пояснення додаються). Додаються окремі копії факсограм та листів розпоряджень замовника, копії журналів виїзду техніки виконавців з підписами представника Служби.
19.03.2019 між позивачем та відповідачем підписано додатковий договір №1 до договору субпідряду №25/01/19 від 25.01.2019. Згідно з яким, сторони погодились внести такі зміни і доповнення до розділу "Адреса, реквізити та підписи сторін" договору субпідряду № 25/01/19 від 25.01.2019, доповнивши реквізити субпідрядника у новій редакції: одержувач: АТ "Укрексімбанк" р/р 26003000041676, код ЄДРПОУ 40468009, МФО банку 322313.
03.09.2019 позивачем на адресу відповідача супровідним листом № 06-2/1078 надіслано акти приймання виконаних робіт за січень 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт за січень 2019 року по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг державного значення згідно з листом №06-2/1078 від 03.09.2019 на загальну суму 5 074 173,00 грн.
09.09.2019 позивачем на адресу відповідача супровідним листом № 06-2/1095 надіслано акти приймання виконаних робіт за лютий 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2019 року по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг державного значення згідно з листом №06-2/1095 від 09.09.2019 на загальну суму 5 525 371,00 грн.
18.09.2019 позивачем на адресу відповідача супровідним листом № 06-2/1095 надіслано акти приймання виконаних робіт за березень 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт за березень 2019 року по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг державного значення згідно з листом №06-2/1166 від 18.09.2019 на загальну суму 1 966 553,00 грн.
18.09.2019 листом № 295 ТОВ "Техно-Буд-Центр" повідомило ДП "Тернопільський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що вважає вимогу про підписання у триденний термін та повернення актів приймання виконаних робіт за лютий 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт неправомірною та звернуло увагу на те, що п. 4.1. договору передбачено, що в разі безпідставного не підписання генпідрядником зазначених у цьому пункті договору первинних документів роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) субпідрядником актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) генпідряднику.
Відповідно до п.1.1.1. договору замовником робіт є служба автомобільних доріг у Тернопільській області. Фінансування робіт по договору проводиться за рахунок коштів замовника.
Пунктом 1.4. договору передбачено, що послуги виконуються субпідрядником згідно із щомісячними планами-завданнями, актами дефектів, кошторисною документацією, наданими генпідрядником.
У зв`язку зі скороченням фінансування, Службою автомобільних доріг у Тернопільській області доведені менші обсяги робіт по договору № 1Е від 23.01.2019, що є основним до договору субпідряду, у зв`язку з чим ТОВ "Техно-Буд-Центр" у період з 25.01.2019 по 17.09.2019 не надавав щомісячних планів завдань, актів дефектів, кошторисної документації на надання послуг (виконання робіт).
Оскільки генпідрядником не надавались субпідряднику вказані щомісячні плани-завдання на виконання будь-яких робіт, ТОВ "Техно-Буд-Центр" повідомило, що не може прийняти та підписати акти приймання виконаних робіт за лютий 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2019 року на загальну суму 5 525 371,00 грн, а надані послуги не підпадають під умови договору субпідряду № 25/01/19 від 25.01.2019.
Враховуючи викладене, ТОВ "Техно-Буд-Центр" вказало, що не приймає та не підписує акти приймання виконаних робіт за лютий 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2019 року на загальну суму 5 525 371,00грн та повертає їх.
Крім цього, ТОВ "Техно-Буд-Центр" повідомило про одностороннє розірвання договору субпідряду № 25/01/19 від 25.01.2019 до договору № 1Е від 23.01.2019 на 16 день після дати отримання цього листа.
Листами №298 від 18.09.2019, № 300 від 24.09.2019, №310 від 01.10.2019, ТОВ "Техно-Буд-Центр" повернув вказані вище документи на адресу ДП "Тернопільський облавтодор", не підписав їх, а вказало лише про відсутність потреби в надані послуг (робіт), відсутність фінансування за цим договором та прийняття в односторонньому порядку рішення про розірвання договору.
З метою досудового врегулювання спору, ДП "Тернопільський облавтодор" надіслало ТОВ "Техно-Буд-Центр" вимогу №06-2/1310 від 08.10.2019 про зобов`язання в трьохденний строк з моменту отримання цієї вимоги підписати акти приймання виконаних робіт за січень, лютий, березень 2019 та сплатити на користь ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованість у загальному розмірі 12 566 097,00 грн за виконані роботи на підставі договору субпідряду №25/01/19 від 25.01.2019 до договору №1Е від 23.01.2019.
Однак, станом на 04.02.2021, акти виконаних робіт не підписані, не скріплені печаткою відповідача, а оплату за ними не здійснено.
У зв`язку із необґрунтованим неприйняттям виконаних згідно з договором субпідряду №25/01/19 від 25.01.2019 робіт, та наявністю заборгованості у загальному розмірі 12 566 097,00 грн за виконані роботи на підставі договору субпідряду, ДП "Тернопільський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до ТОВ "Техно-Буд-Центр" із позовом про стягнення такої заборгованості в судовому порядку.
Оцінка суду.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 626, ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
У договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).
За змістом ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В частинах 1, 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Правовий висновок щодо застосування ч. 4 ст. 882 ЦК України викладений, зокрема, у п.6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, відповідно до якої передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 та постанові Верховного суду від 03.07.2024 у справі № 906/764/20.
Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами, за погодженням із Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, було укладено договір субпідряду № 25/01/19 до договору №1Е від 23.01.2019, що також не заперечується відповідачем.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року: (акт № 02-01-01 за січень 2019 року; акт №02-01-02 за січень 2019 року; акт №02-01-03 за січень 2019 року; акт №02-01-06 за січень 2019 року; акт №02-01-08 за січень 2019 року; акт №05-01-01 за січень 2019 року ; акт №05-01-02 за січень 2019 року; акт №07-12.04 за січень 2019 року; акт №08-01-3 за січень 2019 року; акт №09-01-2 за січень 2019 року; акт №10-01-2 за січень 2019 року; акт №11-01-1 за січень 2019 року; акт №11-01-2 за січень 2019 року; акт №11-01-3 за січень 2019 року; акт №11-01-5 за січень 2019 року; акт №11-01-6 за січень 2019 року; акт №12-01-1 за січень 2019 року; акт №12-01-3 за січень 2019 року; акт №12-01-04 за січень 2019 року; акт №14-01-1.3 за січень 2019 року; акт №15-1-1.1 за січень 2019 року; акт №15-1-1.3 за січень 2019 року; акт №16-01-1 за січень 2019 року; акт №16-01-2 за січень 2019 року; акт №16-01-3 за січень 2019 року.), лютий 2019 () та березень 2019 року, надіслав відповідачу у вересні 2019 року (03.09.2019, 08.09.2019, 18.09.2019).
Акти за лютий 2019 року: (акт № 02-02-06 за лютий 2019 року; акт № 03-02.1 за лютий 2019 року; акт № 04-02-1 за лютий 2019 року; акт № 05-02-01 за лютий 2019 року; акт № 05-02-02 за лютий 2019 року; акт № 06-02-2 за лютий 2019 року; акт № 07-02.01 за лютий 2019 року; акт № 07-02.02 за лютий 2019 року; акт № 07-02.03 за лютий 2019 року; акт № 08-02-1 за лютий 2019 року; акт № 08-02-2 за лютий 2019 року; акт № 08-02-5 за лютий 2019 року; акт № 09-02-1 за лютий 2019 року; акт № 09-02-3 за лютий 2019 року; акт № 09-02-04 за лютий 2019 року; акт № 10-02-1.1. за лютий 2019 року; акт № 10-02-10001 за лютий 2019 року; акт № 11-02-1 за лютий 2019 року; акт № 11-02-4 за лютий 2019 року; акт № 12-02-1 за лютий 2019 року; акт № 12-02-2 за лютий 2019 року; акт № 12-02-3 за лютий 2019 року; акт № 13-02-01 за лютий 2019 року; акт № 13-02-02. за лютий 2019 року; акт № 13-02-03 за лютий 2019 року; акт № 13-02-04 за лютий 2019 року; акт №13-02-05 за лютий 2019 року; акт №13-02-06 за лютий 2019 року; акт №14-1.2. за лютий 2019 року; акт №14-02-1.1. за лютий 2019 року; акт №14-02-2. за лютий 2019 року; акт №14-02-3. за лютий 2019 року; акт №14-02-4.1. за лютий 2019 року; акт №14-02-4. за лютий 2019 року; акт №15-2-1.1. за лютий 2019 року; акт №15-2-1. за лютий 2019 року; акт №15-2-2. за лютий 2019 року; акт №15-2-3. за лютий 2019 року; акт №15-2-4. за лютий 2019 року; акт №16-02-1. за лютий 2019 року; акт №16-02-2. за лютий 2019 року; акт №16-02-3. за лютий 2019 року), а також акти за березень 2019 року (акт № 02-03-01. за березень 2019 року; акт № 02-03-02. за березень 2019 року; акт № 02-03-03. за березень 2019 року; акт № 03-03.1. за березень 2019 року; акт № 05-03.01. за березень 2019 року; акт № 05-03-02. за березень 2019 року; акт № 6-03-2. за березень 2019 року; акт №08-03-1. за березень 2019 року; акт №09-03-1. за березень 2019 року; акт №11-03-1. за березень 2019 року; акт №13-03-01. за березень 2019 року; акт №13-03-02. за березень 2019 року; акт №15-3-1. за березень 2019 року; акт №15-3-2. за березень 2019 року; акт №15-3-3. за березень 2019 року; акт №15-3-4. за березень 2019 року; акт №16-03-1. за березень 2019 року надіслав відповідачу листами № 06-2/1078 від 03.09.2019, № 06-2/1095 від 09.09.2019, № 06-2/1095 від 18.09.2019.
Суд першої інстанції вказав, що відповідач, отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3 за договором субпідряду №25/01/19 від 25.01.19 на загальну суму 12 566 097,00грн, безпосередньо у актах форми № КБ-2в не зазначив мотиви відмови від їх підписання, а листами №298 від 18.09.2019, № 300 від 24.09.2019, №310 від 01.10.2019, ТОВ "Техно-Буд-Центр" повернув вищевказані документи на адресу ДП "Тернопільський облавтодор", наголосивши на відсутності потреби в наданні послуг (робіт), відсутності фінансування за цим договором та про розірвання договору.
Колегія суддів зазначає, що факт направлення позивачем у вересні 2019 року актів КБ-2в та довідок КБ-3 за роботи, які, за його твердженням, були виконані у січні-березні 2019 року, а також подальша відмова відповідача від їх підписання не є достатніми для висновку про виникнення у ТОВ «Техно-Буд-Центр» обов`язку з оплати заявленої суми. Для вирішення спору визначальним є встановлення того, чи були спірні роботи фактично замовлені генпідрядником, чи виконувалися вони саме в межах та на умовах договору субпідряду №25/01/19, а також чи дотримався сам позивач погодженого сторонами порядку їх виконання та здачі.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у цій справі, оскільки вони зроблені без належної оцінки умов договору субпідряду та фактичних дій кожної зі сторін щодо його виконання.
Так, факт укладення між сторонами договору субпідряду №25/01/19 від 25.01.2019 та передачі позивачу мережі автомобільних доріг для їх експлуатаційного утримання не є достатнім доказом виконання ДП «Тернопільський облавтодор» саме тих робіт, обсяги та вартість яких відображені в односторонньо складених актах КБ-2в і довідках КБ-3 на загальну суму 12 566 097,00 грн. Передача мережі доріг визначала об`єкт, на якому могли надаватися відповідні послуги, однак не замінювала передбаченого договором порядку визначення конкретних робіт, їх обсягів та вартості.
Пунктом 1.4 договору сторони прямо погодили, що послуги виконуються субпідрядником згідно зі щомісячними планами-завданнями, актами дефектів та кошторисною документацією, наданими генпідрядником. Матеріали справи не містять таких документів щодо робіт, заявлених позивачем за січень-березень 2019 року. Разом з тим, відповідач зазначає, що у спірний період таких планів-завдань, актів дефектів та кошторисної документації субпідряднику не надавав.
За таких обставин, покликання позивача на те, що роботи виконувалися за усними вказівками представників ТОВ «Техно-Буд-Центр», а також на проведення після укладення договору спільної наради представників сторін і замовника, не можуть підтверджувати погодження генпідрядником конкретних видів, обсягів та вартості робіт, зазначених у спірних актах. У матеріалах справи відсутній протокол такої наради чи інший документ, з якого можливо було б встановити зміст наданих позивачу завдань, конкретний перелік робіт, місце, строки та обсяги їх виконання. При цьому, умовами самого договору сторони визначили інший порядок формування завдання субпідряднику - шляхом надання щомісячних планів-завдань, актів дефектів та кошторисної документації.
Відтак пояснення працівників позивача, посилання на усні домовленості, факсограми, окремі розпорядження замовника та журнали виїзду техніки можуть свідчити про здійснення певної господарської діяльності на відповідних ділянках автомобільних доріг, однак за відсутності передбачених договором завдань не дають можливості достовірно встановити, що саме всі роботи, включені позивачем до актів на суму 12 566 097,00 грн, були замовлені ТОВ «Техно-Буд-Центр» та виконані саме на виконання договору субпідряду №25/01/19.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про погодження спірних обсягів робіт у зв`язку із укладенням між сторонами додаткового договору №1 від 19.03.2019, оскільки його зміст стосувався зміни банківських реквізитів субпідрядника та не містив погодження додаткових чи конкретних обсягів робіт, їх вартості або підтвердження виконання робіт у січні-березні 2019 року.
Окремо колегія суддів звертає увагу на дотримання самим позивачем установленого договором порядку здачі виконаних робіт. Відповідно до п. 4.1 договору акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 повинні складатися субпідрядником і подаватися для погодження із замовником та підписання генпідряднику не пізніше, ніж за п`ять робочих днів до кінця відповідного звітного місяця. Вказаний порядок покликаний забезпечити генпідряднику можливість своєчасно перевірити фактичні обсяги та вартість виконаних робіт і вирішити питання щодо їх прийняття у заявленому субпідрядником обсязі.
Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що акти та довідки за січень 2019 року були направлені відповідачу лише 03.09.2019, за лютий - 09.09.2019, а за березень - 18.09.2019, тобто більш, ніж через пів року після періодів, за які вони складені. Таким чином, саме позивач істотно відступив від погодженого сторонами механізму здачі-приймання робіт.
Колегія суддів вважає, що така обставина має істотне значення для вирішення спору. Своєчасне подання актів за січень 2019 року мало б надати генпідряднику можливість, у передбаченому договором порядку, перевірити відповідні роботи, співвіднести їх із наявними потребами та фінансуванням, прийняти їх або своєчасно заявити про відсутність замовлення чи необхідності у виконанні відповідних послуг. Це, у свою чергу, дозволило б сторонам ще до виконання робіт у наступних звітних періодах узгодити подальший порядок виконання договору або припинити виконання не замовлених генпідрядником робіт.
Натомість позивач, не подавши документи за результатами першого звітного місяця у погоджений договором строк, продовжив, за його твердженням, виконання робіт у лютому та березні 2019 року, не маючи передбачених п. 1.4 договору щомісячних планів-завдань, актів дефектів і кошторисної документації, після чого одночасно пред`явив до прийняття та оплати значний обсяг робіт через понад шість місяців після їх виконання. Покладення за таких обставин усіх негативних наслідків недотримання договірного механізму здачі-приймання робіт виключно на генпідрядника не відповідає змісту укладеного сторонами договору та принципу обов`язковості його умов.
Колегія суддів також вважає помилковими висновки місцевого господарського суду про відсутність вмотивованої відмови відповідача від прийняття робіт. Матеріалами справи підтверджується, що після отримання спірних актів ТОВ «Техно-Буд-Центр» повідомило позивача, зокрема, про те, що щомісячні плани-завдання, акти дефектів та кошторисна документація на відповідні роботи субпідряднику не надавалися, у зв`язку з чим роботи, зазначені в актах, не можуть бути прийняті як виконані на підставі договору субпідряду. Крім того, відповідач повідомляв про відсутність подальшої потреби у виконанні робіт, відсутність фінансування та намір розірвати договір.
Факт того, що зазначені мотиви викладені відповідачем у листах, а не безпосередньо в актах КБ-2в, не дає підстав вважати відмову від прийняття робіт відсутньою. Для вирішення питання про обґрунтованість такої відмови суд мав оцінити її зміст у сукупності з умовами договору та встановити насамперед, чи були спірні роботи замовлені генпідрядником та чи доведено їх реальне виконання відповідно до договору.
При цьому, наведені судом першої інстанції правові висновки Верховного Суду щодо застосування статей 853, 882 ЦК України не спростовуюь зазначеного. Можливість виникнення прав та обов`язків за односторонньо підписаним актом пов`язується насамперед із встановленням факту реального виконання робіт за відповідним договором. Саме господарська операція - реальне виконання замовлених робіт - є первинною обставиною, тоді як складення актів є похідним від неї.
Отже, застосування передбаченого п. 4.1 договору наслідку у вигляді визнання робіт прийнятими на п`ятнадцятий день після направлення актів не може підміняти необхідності доведення самого факту виконання таких робіт відповідно до умов договору. В іншому випадку односторонньо складений субпідрядником документ набуватиме наперед встановленої доказової сили незалежно від того, чи замовлялися відповідні роботи генпідрядником та чи були вони реально виконані у заявлених обсягах, що не узгоджується із засадами змагальності та оцінки доказів у їх сукупності.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції фактично поклав в основу висновку про виконання робіт твердження самого позивача про їх усне погодження та здійснення під контролем представників замовника, не встановивши належними доказами наявності конкретного завдання генпідрядника на виконання робіт, включених до кожного зі спірних актів, їх обсягів та погодженої вартості. Такий висновок ґрунтується на припущенні про те, що фактичне здійснення позивачем певних заходів з утримання доріг автоматично означає їх виконання саме на замовлення відповідача в межах договору субпідряду.
Водночас відповідно до встановленого сторонами порядку не будь-які роботи, здійснені субпідрядником на переданій йому мережі доріг, породжували обов`язок генпідрядника з їх оплати, а лише ті, що виконані у порядку та на умовах договору, тобто, зокрема, на підставі відповідних щомісячних планів-завдань, актів дефектів і кошторисної документації та з дотриманням встановленої процедури їх здачі-приймання.
Таким чином, надані позивачем докази у своїй сукупності не підтверджують факту виконання ДП «Тернопільський облавтодор» саме на замовлення ТОВ «Техно-Буд-Центр» та відповідно до умов договору субпідряду №25/01/19 робіт на загальну суму 12 566 097,00 грн.
Відтак висновок суду першої інстанції про те, що роботи, зазначені в актах КБ-2в за січень-березень 2019 року, є виконаними у вказаних у них обсягах та підлягають оплаті відповідачем, не відповідає встановленим обставинам справи та зроблений без належного врахування умов договору і порушення позивачем передбаченого ним порядку виконання та здачі робіт.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними, допустимими та вірогідними доказами наявності у ТОВ «Техно-Буд-Центр» заборгованості за договором субпідряду №25/01/19 від 25.01.2019 у заявленому розмірі 12 566 097,00 грн, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Беручи до уваги зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2026 у справі №921/534/23(921/319/25). Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
3. Стягнути із Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор" Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні України» (46001, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8; код ЄДРПОУ 31995099) в дохід Державного бюджету України 150 793, 16 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
4. Стягнути із Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор" Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні України» (46001, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8; код ЄДРПОУ 31995099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицього, 4; код ЄДРПОУ 33768346) 180 951, 79 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.
Повна постанова підписана 08.09.2026.
Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК
Судді Н.М. КРАВЧУК
О.В. ПРЯДКО