Ухвала № 139554780 у справі № 920/1061/23 від 07.09.2026

УХВАЛА

07 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/1061/23(920/399/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.07.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026

у справі № 920/1061/23(920/399/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення 8 867,68 грн,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

про визнання договору неукладеним, визнання факту неотримання послуг, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та відшкодування моральної шкоди,

в межах справи №920/1061/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Господарського суду Сумської області від 22.07.2025 у справі № 920/1061/23(920/399/25) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення 8867,68 грн задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 8 867,68 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 30.09.2024. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просила скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.07.2025 у справі № 920/1061/23(920/399/25) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити і задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 22.07.2025 у справі № 920/1061/23(920/399/25) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржниця просить Суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №920/1061/23(920/399/25) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити і задовольнити зустрічні позовні вимоги, а саме:

- визнати неукладеним Договір приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»;

- визнати факт неотримання ОСОБА_1 послуг з теплопостачання з 01.10.2021 по 01.03.2025;

- зобов`язати ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за фіктивні послуги з постачання теплової енергії з суми 8 867,68 грн до 0, 00 грн.

Також скаржниця просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, та поновити процесуальний строк на подання в якості доказів відповідей ТОВ "ШП "Харківенергоремонт".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/1061/23(920/399/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №920/1061/23(920/399/25) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, у такий спосіб:

- надати суду докази, на підтвердження наявності підстави для звільнення від сплати судового збору, а саме - копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №767746 від 10.09.2024 або оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 9 689,60 грн;

- зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 287 ГПК України підстави (підстав) та їх належно обґрунтувати у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

31.08.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про усунення недоліків та заява у якій ОСОБА_1 просить не розглядати та не брати до уваги заяву про усунення недоліків касаційної скарги від 29.08.2026 (вих. дата документа 29.08.2026 вих. № 2); прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 920/1061/23(920/399/25) надіслану через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги від 30.08.2026 (вих. дата документа 30.08.2026 вих. № 3) з відповідними додатками, до якої додано касаційну скаргу у новій редакції.

До вказаної заяви також були додані докази на підтвердження наявності підстави для звільнення від сплати судового збору, зокрема, копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №767746, копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржниця вказує, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, в обґрунтування якої скаржник вказує:

- судами першої та другої інстанцій не досліджено та проігноровано питання необхідності наявності індивідуального договору, укладеного між теплопостачальником та споживачами, що суперечить правозастосовчій практиці, викладеній у постанові Верховного Суду від 25 травня 2026 року у cправі № 920/1061/23(920/656/25) щодо застосування пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021. Зазначає, що судами також відповідно до пункту 75 вищевказаної постанови Верховного Суду не досліджено та проігноровано питання відсутності у ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" договору по використанню майна у вигляді внутрішньобудинкової системи опалення, що належіть відповідачці та іншим мешканцям багатоквартирного будинку, в якому вона проживає, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015 року, на підставі якого набувається право на здійснення комерційної діяльності;

-в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 529/613/17-ц викладено висновок щодо застосування статей 54, 714 Цивільного кодексу України, який не був застосований судами при винесенні оскаржуваних судових рішень;

- суди проігнорували висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 щодо застосування категорій стандартів доказування та принципу змагальності, що забезпечує повноту дослідження обставин справи, внаслідок чого вони прийшли до неправильного твердження, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини;

- розрахунок позивача не є доведеним та обґрунтованим, оскільки надані позивачем Акти перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія не підтверджують того, що система опалення в місцях загального користування у заявлений період працювала, цими актами не визначено площу місць загального користування будинку, яка опалюється. За таких обставин подані до суду позивачем розрахунки та акти не є належними доказами надання належної якості послуг позивачем та не підтверджують фактичне отримання відповідної якості послуг відповідачами.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 22.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №920/1061/23(920/399/25). Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 була подана 02.08.2026, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (13.07.2026), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 22.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №920/1061/23(920/399/25).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №920/1061/23(920/399/25).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №920/1061/23(920/399/25) на 28 жовтня 2026 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 14 жовтня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/1061/23(920/399/25) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік