КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/24346/22 Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
Провадження № 22-ц/824/14177/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
04 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Руденка Олександра Олександровича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошові кошти: неповернуту суму позики в розмірі 300 000 доларів США; пеню за прострочення повернення позики в розмірі 27 280 893,50 грн.; три проценти річних в розмірі 315 587 грн.
У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 червня 2017 року на користь ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_2 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 червня 2017 року на користь ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_3 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 червня 2017 року на користь ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_5 і спадкоємцем якої є ОСОБА_4 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 405, 00 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсними залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 в повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , визнати недійсними договір поруки, іпотечний договір та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Відтак, виходячи із оспорюваної частини, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 23 073,30 грн. судового збору (12405 грн. + (992,40 грн. х 3) +) х 150%).
До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 , додав платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 18 607,50 грн.
Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 4 465,80 грн. судового збору.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4 465,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача №[рахунок приховано]; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Руденка Олександра Олександровича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва