КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/24346/22 Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
Провадження № 22-ц/824/14177/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
04 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Фєтісова Євгена Павловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 грошові кошти: неповернуту суму позики в розмірі 300 000 доларів США; пеню за прострочення повернення позики в розмірі 27 280 893,50 грн.; три проценти річних в розмірі 315 587 грн.
У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 червня 2017 року на користь ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_3 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 червня 2017 року на користь ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_4 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 червня 2017 року на користь ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_5 і спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 12 405, 00 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсними залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 , зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати недійсним договір позики; визнати недійсними договір позики, договір поруки, сім іпотечних договорів та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті на підставі вказаних іпотечних договорів.
Відтак, виходячи із оспорюваної частини, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мала сплатити 39 447,90 грн. судового збору (12405 грн. + (992,40 грн. х 14) х 150%.).
До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 18 607,50 грн.
Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 20 840,40 грн. судового збору.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 20 840,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача №[рахунок приховано]; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Фєтісова Євгена Павловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва