Справа № 468/2361/26
2-з/468/20/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
УХВАЛА
08.09.2026 суддяБаштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данілової Юлії Валеріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Даніловою Юлією Валеріївною, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
В С Т А Н О В И В:
03.09.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Даніловою Юлією Валеріївною, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Провадження у справі не відкрито.
08.09.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данілова Юлія Валеріївни звернулась до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне майно.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України, зокрема, відповідно до ч. 6 цієї статті до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328 гривень.
Таким чином, за подачу до суду заяви про забезпечення позову потрібно сплати судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Між тим, до заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а тому її не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, подана представником позивача заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду через не сплату ним судового збору за її розгляд. Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.151, ч.10 ст.153, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача адвоката Данілової Юлії Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником адвокатом Даніловою Юлією Валеріївною, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути заявнику без розгляду через несплату судового збору.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою, однак з виконанням вимоги, вказаної суддею, щодо сплати судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
СУДДЯ: