Судові рішення

Ухвала № 139735680 у справі № 468/2361/26 від 14.09.2026

Ухвала від 14.09.2026 у цивільній справі № 468/2361/26 (категорія «Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів»). Суд: Баштанський районний суд Миколаївської області, суддя Гапєєва Т. В.

Справа№ 468/2361/26
СудБаштанський районний суд Миколаївської області
СуддяГапєєва Т. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЗаява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Дата ухвалення14.09.2026
Надійшло до реєстру15.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139735680

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 468/2361/26

2-з/468/22/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

14.09.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данілової Юлії Валеріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Даніловою Юлією Валеріївною, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна.

10.09.2026 позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій сторона позивача просить накласти арешт на арешту на спірне майно.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Водночас ст.151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції представника позивачки щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення або доводів на підтвердження відсутності підстав для його застосування, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151-154ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данілової Юлії Валеріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Даніловою Юлією Валеріївною, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя:

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
15.10.2026 Ухвала № 140612479 Баштанський районний суд Миколаївської області
22.09.2026 Ухвала № 139974434 Баштанський районний суд Миколаївської області
22.09.2026 Ухвала № 139974433 Баштанський районний суд Миколаївської області
10.09.2026 Ухвала № 139659076 Баштанський районний суд Миколаївської області
08.09.2026 Ухвала № 139593412 Баштанський районний суд Миколаївської області