ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2026 року м. Львів Справа № 380/25077/25 пров. № А/857/44879/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Глушка І. В.
суддів - Глазька С. М.
Димарчук Т. М.
перевіривши апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі №380/25077/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІММЕЛТЕК- УА" до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації,
ВСТАНОВИВ:
Львівська митниця звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі № 380/25077/25, яким здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі № 380/25077/25; скаржнику надано десятиденний строк для звернення із відповідною заявою про поновлення цього строку із наведенням поважних причин його пропуску. Вимоги ухвали у межах наданого судом строку скаржником виконані не були.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції з метою уникнення надмірного формалізму при розгляді питання відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону вважає за необхідне не відмовляти з цих підстав у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі № 380/25077/25
Оцінюючи обставини, що перешкоджали скаржнику здійсненню процесуального права на оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Так, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемент права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас суд апеляційної інстанції ураховує, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом.
Суд зауважує, що скаржником апеляційна скарга подана 13.08.2026 - на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 13.07.2027 (з дати ухвалення). Матеріали справи містять докази на підтвердження доводів скаржника про подання апеляційної скарги з дотриманням передбаченого процесуальним законом строку з дня вручення копії судового рішення 14.07.2026 (а.с.75).
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції з огляду на зміст спірних правовідносин, враховуючи необхідність забезпечити ефективність адміністративного провадження за умови дотримання при цьому гарантій прав, свобод та законних інтересів учасників справи та мінімізації негативних явищ, дотримуючись принципу процесуальної економії, який спрямований на ефективне використання ресурсів суду та сторін, дійшов висновку, що оформлення Львівською митницею апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України (форма та зміст) та вчинення послідовних дій, спрямованих на реалізацію права на апеляційне оскарження додаткового рішення у даній справі в межах тридцятиденного строку з дня вручення їй копії додаткового рішення, є підставою для поновлення пропущеного строку.
В решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 295, 296, 300, 321, 328 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Львівською митницею в апеляційній скарзі.
Поновити Львівській митниці строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі №380/25077/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі № 380/25077/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІММЕЛТЕК- УА" до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді С. М. Глазько
Т. М. Димарчук