ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"09" вересня 2026 р. Справа№ 910/25520/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
розглядаючи апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" адвоката Рівного Євгенія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 року
у справі №910/25520/13 (Омельченко Л.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/25520/13 у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, уповноважена особа учасників ТОВ "Атем" адвокат Рівний Є.О. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 по справі №910/25520/13, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі за нововиявленими обставинами, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13 змінити в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Атем", визнати вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Атем" на суму 495 467 815,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем".
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Коробенко Г.П., Станік С.Р.
Ухвалою суду від 27.07.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/25520/13 за заявою ТОВ "Атем" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Атем" адвоката Рівного Є.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/25520/13 до Північного апеляційного господарського суду.
20.08.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/25520/13/5132/26 від 19.08.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
31.08.2026 року суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Атем" адвоката Рівного Є.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 року у справі №910/25520/13, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.
Ухвалою суду від 31.08.2026 року заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Атем" адвоката Рівного Є.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/25520/13 задоволено, вирішено відвести суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Атем" адвоката Рівного Є.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/25520/13 та передано матеріали справи №910/25520/13 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
09.09.2026 суддями Остапенком О.М., Отрюхом Б.В. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №910/25520/13, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.
Так, під час дослідження матеріалів справи №910/25520/13, з метою вирішення питання щодо подальшого руху вказаної апеляційної скарги встановлено, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, 06.11.2019, 13.04.2020, 25.08.2020 та від 09.09.2025 було задоволено заяви, в тому числі, судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/25520/13.
Також, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020, 25.08.2020 та від 17.09.2025 було задоволено заяви, в тому числі, судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/25520/13.
Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 і від 17.09.2025 було задоволено заяви, в тому числі, судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/25520/13.
Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. вже було відведено від розгляду справи №910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем", в тому числі щодо перегляду в апеляційному порядку правомірності визнання кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" до боржника.
Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду заяв суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/25520/13, що унеможливлює участь згаданих суддів у даній справі, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/25520/13 задовольнити.
2.Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/25520/13.
3.Матеріали справи №910/25520/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков