ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"15" вересня 2026 р. Справа№ 910/25520/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О.
Станіка С.Р.
розглянувши заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" адвоката Рівного Євгенія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 року
у справі №910/25520/13 (Омельченко Л.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"
про банкрутство,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/25520/13 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, уповноважена особа учасників ТОВ "Атем" адвокат Рівний Є.О. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі за нововиявленими обставинами, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13 змінити в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Атем", визнати вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Атем" на суму 495 467 815,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем".
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Коробенко Г.П., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги.
20.08.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/25520/13/5132/26 від 19.08.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 року заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги задоволено, вирішено відвести суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Атем" адвоката Рівного Є.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/25520/13 та передано матеріали справи №910/25520/13 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/25520/13; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/25520/13; матеріали справи №910/25520/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Відповідно до Витягу з протоколу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Пантелієнка В.О., Станіка С.Р.
15.09.2026 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи, який обґрунтований тим, що при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 задоволено заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/25520/13.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 задоволено заяву суддів Сотнікова С.В. Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/25520/13.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті 51 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.11.2024 у справі №910/21039/20 зазначено, що виходячи із системного аналізу змісту положень 32, 35, 36, 39, 40 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя (судді) після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді (суддів) у певній справі не може брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі при її новому розгляді), незважаючи на відсутність включення такої підстави до переліку випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, передбаченого статтею 36 ГПК України, оскільки така повторна участь раніше відведеного судді (суддів) свідчитиме про вирішення справи неповноважним складом суду, неминучим процесуальним наслідком чого згідно з пунктом 1 частини 1 статті 310 цього Кодексу є обов`язкове скасування судового рішення із направленням справи на новий розгляд до відповідного суду (першої або апеляційної інстанції), який допустив відповідне процесуальне порушення.
Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №910/25520/13.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №910/25520/13 задовольнити.
2.Матеріали справи передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді В.О. Пантелієнко
С.Р. Станік