Ухвала № 139632420 у справі № 914/2204/26 від 10.09.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.09.2026 Справа № 914/2204/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника (вх. № 4161/26 від 08.09.2026)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

встановив:

14.07.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

05.08.2026 суд відкрив провадження у справі, ввів процедуру реструктуризації боргів, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Діденко Валерію Валеріївну.

18.08.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арештів, накладених на рахунки боржника, яке задоволено судом 19.08.2026.

08.09.2026 від представника боржника надійшло клопотання про зняття арештів, накладених у виконавчому провадженні № 77973797, оскільки стало відомо про накладення трьох арештів в межах виконавчого провадження № 77973797 (дві постанови про арешт рахунків від 02.07.2025 та одна постанова про арешт рахунків від 06.05.2025).

Тому є необхідність зняти арешти, накладені на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, накладений

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 06.05.2025, в межах виконавчого провадження № 77973797,

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 02.07.2025, в межах виконавчого провадження № 77973797,

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 02.07.2025, в межах виконавчого провадження № 77973797.

Розглянувши подане боржником клопотання, суд встановив таке.

До клопотання від 18.08.2026 представник боржника долучив постанови про арешти коштів боржника за період 02.07.2025 - 08.06.2026, серед яких постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 02.07.2025 у ВП № 77973797 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 61 879, 44 грн.

19.08.2026 суд задовольнив клопотання боржника повністю.

Відповідно до поданого 08.09.2026 клопотання і його додатків у виконавчому провадженні № 77973797 є одна постанова про арешт коштів боржника від 06.05.2025 і дві постанови про арешт коштів боржника від 02.07.2025.

Із наведеного вбачається, що ухвалою від 19.08.2026 знято арешт лише стосовно однієї постанови від 02.07.2025 так як інші не були подані суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної влади (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правових статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Частиною 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (п. 2 ч. 2 ст. Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частиною 5 згаданої статті дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З наведеного вбачається, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про неплатоспроможність, він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника, встановлені спеціальні правила.

Не можна вважати правомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешт на кошти боржника, який перебуває у процедурі неплатоспроможності, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії виконавця, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

Як встановив суд, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 05.08.2026 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить висновку, що з огляду на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 попередньо накладені арешти, з урахуванням поданого 08.09.2026 боржником клопотання, попередньо накладені (до відкриття провадження у цій справі) арешти на рахунки у ВП № 77973797 підлягають зняттю.

Керуючись ст. ст. 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника (вх. № 4161/26 від 08.09.2026) задовольнити.

2. Зняти арешти, накладені на кошти ОСОБА_1 постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 06.05.2025 і від 02.07.2026 у виконавчому провадженні № 77973797.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.