справа № 758/7736/26 головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
провадження № 22-ц/824/12061/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
09 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу- визнано не поданою та повернуто позивачу.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду ряд апеляційних скарг, а саме:
- 18 травня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яку за реєстровано за вхідним № 61379;
- 18 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована за вхідним № 61616;
- 18 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована за вхідним № 61730;
- 26 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована за вхідним №81370 від 29.06.2026 року.
Враховуючи подання чотирьох аналогічних апеляційних скарг за підписом ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дані апеляційні скарги необхідно вважати одним процесуальним документом, який є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року - залишена без руху.
Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, ухвала Київського апеляційного суду від 10 серпня 2026року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту та його представникові в електронний кабінет в підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року отримано апелянтом в електронний кабінет - 13 серпня 2026 року о 12:20:47.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року отримано представником апелянта в електронний кабінет - 13 серпня 2026 року о 12:20:47.
Протягом строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2026 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок. Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Отже, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу- вважати неподаною та повернути апелянту.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова