"09" вересня 2026 р. Справа № 363/1904/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., за участі секретаря судових засідань Левковець О.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Н.П. про приведення ухвали суду від 28.08.2026 року про забезпечення позову у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у справі № 363/1904/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває № 363/1904/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.
26.08.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Н.П. надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 28.08.2026 року заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Н.П. про забезпечення позову було задоволено частково.
07 вересня 2026 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Н.П. надійшла заява про приведення ухвали суду від 28.08.2026 року про забезпечення позову у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено відомості про стягувача, боржника та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
В судове засідання сторона позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним не з`явилася будучи повідомленою про день час та місце проведення судового засідання. Разом з тим від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, та відсутності його представників.
Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь яких заяв, клопотань не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання про відкладення судового розгляду не подали, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подане представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Н.П. клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначаються повне найменування або прізвище, ім`я, по батькові стягувача та боржника, їх місцезнаходження або адреса місця проживання чи перебування, а також строк пред`явлення рішення до виконання.
Згідно з абзацом другим ч. 4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності виконавчого документа встановленим вимогам стягувач має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Водночас вимоги до змісту виконавчого документа визначаються статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка, зокрема, передбачає зазначення у виконавчому документі строку пред`явлення його до виконання.
Суд враховує, що строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та строк дії застосованого судом заходу забезпечення позову є різними за своєю правовою природою та не є тотожними поняттями.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2026 року захід забезпечення позову застосовано до набрання законної сили рішенням суду у справі № 363/1904/23. Отже, зазначений строк визначає період чинності встановленого судом обов`язку боржника та можливість його виконання як заходу забезпечення позову, тоді як строк пред`явлення ухвали до примусового виконання визначається положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, з метою приведення ухвали від 28 серпня 2026 року у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та забезпечення можливості її належного пред`явлення до примусового виконання, у виконавчому документі необхідно окремо зазначити строк його пред`явлення до виконання, не ототожнюючи його зі строком дії заходу забезпечення позову.
При цьому зазначення строку пред`явлення ухвали до виконання не змінює змісту застосованого заходу забезпечення позову та не змінює встановленого судом періоду його дії, який визначений як період до набрання законної сили рішенням суду у відповідній справі.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та приведення ухвали суду від 28.08.2026 року у справі № 363/1904/23 у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись статтями 157, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Н.П. про приведення ухвали суду від 28.08.2026 року про забезпечення позову у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у справі № 363/1904/23 - задовольнити.
Привести ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28.08.2026 року у справі № 363/1904/23 року про забезпечення позову у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Доповнити резолютивну частину ухвали від 28.08.2026 про забезпечення позову у справі № 363/1904/23, такими відомостями:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання - три роки з дня, наступного за днем її постановлення.
Заходи забезпечення позову, визначені цією ухвалою, діють до набрання законної сили рішенням суду у справі № 363/1904/23, якщо їх не буде скасовано або змінено судом у встановленому законом порядку.
В іншій частині ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28.08.2026 року у справі № 363/1904/23 року про забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ЦПК України.
Суддя О.В. Рукас