У Х В А Л А
07 вересня 2026 року м. Чернігів справа № 927/84/16(927/713/25)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксани Іванівни по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» (код 32959617)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» (код 44394140) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (код 23697280)) про витребування майна з чужого незаконного володіння, поданої в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (код 19419664) 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (код 04012655) 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307
про визнання боржника банкрутом
за участі представників:
від скаржника: не з`явився
від стягувача: не з`явився
В судовому засіданні прийняла участь Слісаренко Л.Л. - предст. ПАТ КБ «Укргазбанк» (в порядку самопредставнитцва).
Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 07.09.2026 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 07.09.2026, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.
Надалі строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Демчана О.І. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 на шість місяців до 05.12.2025 включно.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2025 постановлено, зокрема відсторонити арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього; ліквідатором Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього призначити арбітражного керуючого Філатова В.В.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2026 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Філатова В.В. на шість місяців до 05.12.2026 включно.
04.08.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від 03.08.2026 № 0308/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксани Іванівни (надалі - Скарга), якою товариство просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксани Іванівни від 30.06.2026 (ВП № 81376782) про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2026, зокрема, постановлено:
поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» процесуальний строк для подання скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксани Іванівни;
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» прийняти, приєднати до матеріалів справи та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2026 року;
викликати для участі в судовому засіданні сторін та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксану Іванівну. Повідомити сторін та приватного виконавця, що неявка їх повноважних представників не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду Скарги;
встановити процесуальний строк для подання приватним виконавцем виконавчого округу міста м. Києва Каленчук Оксаною Іванівною відзиву на Скаргу - до 17.08.2026 включно;
встановити процесуальний строк для подання Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього письмових пояснень щодо Скарги - до 17.08.2026 включно.
Сторони та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксана Іванівна належаним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного судового засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися (окрім ПАТ КБ «Укргазбанк»).
При цьому, 02.09.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 01.09.2026 №01/09/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» про участь в призначеному на 07.09.2026 судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з тим, враховуючи перебування судді А.С. Сидоренка у щорічній відпустці у період з 10.08.2026 по 04.09.2026 включно суд був позбавлений можливості завчасно постановити ухвалу про задоволення вищезгаданої заяви товариства.
До початку судового засідання 07.09.2026 секретар судового засідання засобами телефонного зв`язку намагався повідомити повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» - адвоката Ващенка Віктора Сергійовича про можливість його участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак останній на зв`язок у телефонному режимі не вийшов, безпосередньо у судовому засіданні до відеоконференції також не підключився.
25.08.2026 через систему «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каленчук О.І. до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 24.08.2026 №2780 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на Скаргу, додатком до якого є безпосередньо відповідна заява по суті справи (аналогічні за змістом клопотання та відзив надійшли до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» і 02.09.2026).
Зі змісту відзиву на Скаргу вбачається, що приватний виконавець вважає останню необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
28.08.2026 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 28.08.2026 на відзив приватного виконавця на Скаргу, зі змісту якої вбачається, що товариство не погоджується з аргументами та твердженнями приватного виконавця.
Щодо клопотання приватного виконавця про поновлення процесуального строку на подання відзиву на Скаргу товариство зауважує, що останнім не було надано належних доказів поважності причин пропуску відповідного строку.
02.09.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 02.09.2026 №02-15/72 арбітражного керуючого Філатова В.В. щодо Скарги, зі змісту яких вбачається, що ліквідатор вважає останню необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Дана заява по суті справи містить клопотання арбітражного керуючого Філатова В.В. про продовження процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.
04.09.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 03.09.2026 №030926 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» про залишення без розгляду пояснень арбітражного керуючого Філатова В.В. щодо Скарги як таких, що подані з пропуском встановленого судом процесуального строку; щодо клопотання ліквідатора про продовження процесуального строку скаржник зауважує, що в силу прямої норми закону воно може бути поданим лише до закінчення відповідного строку (в даному випадку останнім днем такого строку є 17.08.2026, проте відповідне клопотання було подано до суду лише 02.09.2026 (сформовано в системі 01.09.2026)).
04.09.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 03.09.2026 №02-15/74 арбітражного керуючого Філатова В.В. про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень щодо Скарги.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», господарський суд ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 у справі № 927/84/16 (927/713/25) позов Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.
Звертаючись зі Скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25) скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 у справі № 927/84/16 (927/713/25) та прийнято нове рішення яким витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» на користь Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 - виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 м2; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 м2; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 м2; витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» на користь Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 - виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 м2; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 м2; майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 м2; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» на користь Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 769 589 (сімсот шістдесят дев`ять п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 66 коп. за подання апеляційної скарги та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 641 324 (шістсот сорок одна тисяча триста двадцять чотири) грн 71 коп. за подання позовної заяви.
22.06.2026 на примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції місцевим господарським судом були видані відповідні накази.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Як вказує скаржник, стягувач, знаючи про звернення боржника до Верховного Суду, звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат, ухвалених до стягнення постановою Північного апеляційного господарського суду.
Наслідком відповідних дій стягувача є вжиття по відношенню до скаржника заходів з примусового виконання судового рішення у вигляді арешту коштів, а також покладення на нього обов`язку по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Згідно з п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.
За правилами ч. 7 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів Скарги, ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026, зокрема, постановлено:
відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25);
об`єднати касаційні Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у справі № 927/84/16 (927/713/25) в одне касаційне провадження;
задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25);
зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
02.07.2026 матеріали справи № 927/84/16 (927/713/25) на підставі запиту - вищезгаданої ухвали Верховного Суду від 30.06.2026 були направлені до суду касаційної інстанції і станом на момент постановлення даної ухвали до місцевого суду не поверталися.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вищенаведене зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку та відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду Скарги, а тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 927/84/16 (927/713/25) в частині розгляду скарги від 03.08.2026 № 0308/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксани Іванівни до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 19 травня 2026 року у справі № 927/84/16 (927/713/25) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 227, 229, 233, 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 927/84/16 (927/713/25) в частині розгляду скарги від 03.08.2026 № 0308/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксани Іванівни до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 19 травня 2026 року у справі № 927/84/16 (927/713/25) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксані Іванівні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена 14.09.2026.
Дата набрання ухвалою законної сили - 07.09.2026.
Суддя А.С. Сидоренко