УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/55/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся" (далі - ТОВ "Потенціал-полісся", скаржник)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся"
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест",
про визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Потенціал-полісся" 28.08.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 922/55/26 (повний текст постанови від 10.08.2026), і направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/55/26 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Верховний Суд ухвалою від 03.09.2026 касаційну скаргу ТОВ "Потенціал-полісся" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 922/55/26 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.09.2026 у справі № 922/55/26 скаржник 09.09.2026, у строк встановлений Судом ухвалою від 03.09.2026, через Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано, зокрема, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № [номер приховано] від 09.09.2026, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 662,40 грн.
Отже, Суд доходить висновку, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.09.2026 у справі № 922/55/26 у строк, встановлений судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
У касаційній скарзі ТОВ "Потенціал-полісся" зазначає, що касаційна скарга подається на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України - порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме: частини 4 статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду, без здійснення комплексної оцінки причин неявки та активної, послідовної і добросовісної процесуальної поведінки позивача, хоча саме така оцінка є необхідною відповідно до актуальної практики КГС ВС;
суди першої та апеляційної інстанцій, залишаючи позовну заяву без розгляду, не врахували завдання господарського судочинства, визначені частиною першою статті 2 ГПК України, зокрема необхідність забезпечення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів;
суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 269 ГПК України, оскільки, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги щодо відсутності передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України умов для залишення позову без розгляду;
суди не врахували положення частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою встановлено спеціальний строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України. З огляду на особливості такого строку залишення позову без розгляду у цій справі не може розглядатися виключно як процесуальний наслідок, який не впливає на можливість реалізації позивачем права на судовий захист. Навпаки, застосування такого наслідку після спливу строку оскарження рішення АМКУ фактично може позбавити позивача реальної можливості повторно звернутися до суду з вимогою про оскарження відповідного рішення.
За наведеного вище касаційна скарга ТОВ "Потенціал-полісся" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 922/5526, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, у порядку, передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/55/26 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 жовтня 2026 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 29 вересня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи № 922/55/26 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-полісся" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест", про визнання недійсним та скасування рішення, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов