УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11207/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", скаржник, заявник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн" (далі - ТОВ "Тамерлайн")
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 15 867 516,00 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн"
про стягнення 13 159 472,45 грн,
ВСТАНОВИВ:
АТ "Українська залізниця" 18.08.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/11207/25 в частині задоволення первісного позову ТОВ "Тамерлайн" про зобов`язання АТ "Українська залізниця" вчинити дії (прийняти силовий трансформатор ТРД-12500/10/1, 305-У1 11/1,305 кВ Y/YД-0-11 ЕКО2 у кількості двох одиниць) та стягнення коштів в сумі 15 867 516,00 грн та, в частині розподілу судових витрат; прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ТОВ "Тамерлайн" відмовити; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/11207/25 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Тамерлайн" про стягнення коштів в сумі 13 159 472,45 грн, та направити справу № 910/11207/25 до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в цій частині; скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 у справі № 910/11207/25 про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги. Матеріали касаційної скарги містять клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/11207/25, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/11207/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Верховний Суд ухвалою від 02.09.2026 касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 у справі № 910/11207/25 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.09.2026 у справі № 910/11207/25 АТ "Українська залізниця" 08.09.2026, у строк встановлений Судом ухвалою від 02.09.2026, через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліку касаційної скарги у цій справі до якої додано, зокрема, касаційну скаргу у новій редакції.
Так, АТ "Українська залізниця" зазначає про те, що касаційна скарга, в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/11207/25, ним подається з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287, у взаємозв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, зокрема:
ухвалюючи оскаржувані рішення, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не враховано факт обрання ТОВ "Тамерлайн" неналежного способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, в зв`язку з чим судові рішення ухвалені без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постановах від 19.02.2020 у справі № 911/269/19, від 16.11.2021 у справі № 924/1304/20, від 20.03.2026 у справі № 910/8181/24, від 19.05.2026 у справі № 910/9483/24;
порушуючи принцип рівності, закріплений статтею 7 ГПК України, господарські суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою аргументи АТ "Укрзалізниця" щодо наявності підтвердженого факту поставки ТОВ "Тамерлайн" товару неналежної якості, не надали належної правової оцінки доказам, які підтверджують зазначений факт, та постановили незаконні рішення, зокрема, в частині прийняття товару неналежної якості та його оплати. Зазначене в своїй сукупності робить оскаржувані судові рішення, всупереч статті 236 ГПК України, незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення;
господарськими судами попередніх інстанцій, в порушення вимог статей 76-79, статті 236 ГПК України, не надано належної оцінки доказам, наданим АТ "Укрзалізниця", а саме: акти вхідного контролю ВК1/ВК-2*ПН від 19.06.2025 № 47, акт про фактичну якість і комплектність продукції ВК-2 від 25.06.2025 № 48, якими зафіксовано відсутність документів на комплектуючі товару (що стало підставою для неприйняття АТ "Укрзалізниця" товару за кількістю відповідно до умов Договору), які підтверджують, що правовими підставами неприйняття товару за кількістю було саме ненадання відповідних документів з якості товару ТОВ "Тамерлайн" під час доставки товару, що призвело до помилкових висновків судів в частині виконання ТОВ "Тамерлайн" зобов`язань в частині поставки товару (переходу права власності) АТ "Укрзалізниця" та, начебто, зволіканням останнім з прийняттям товару.
У касаційній скарзі (нова редакція) АТ "Українська залізниця" зазначає про те, що касаційна скарга, в частині оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 у справі № 910/11207/25, ним подається з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, оскаржувана додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме: статей 126, 129 ГПК України без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20; додатковій ухвалі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20; постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18; додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22.
З огляду на зазначене, Суд вважає, що касаційна скарга АТ "Українська залізниця" (у новій редакції) подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1 та 4 частини другої статті 287, у взаємозв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.09.2026 у справі № 910/11207/25 у строк, встановлений судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Щодо клопотання АТ "Українська залізниця" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/11207/25, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
У клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення скаржник із посиланням на приписи статті 332 ГПК України зазначає, що:
в разі стягнення з АТ "Укрзалізниця" на виконання рішення 16 135 348,59 грн, зазначена сума буде вилучена з обігу підприємства, що може спричинити негативні наслідки для державного сектору економіки (зриву плану вантажних та пасажирських перевезень, забезпечення структурних та виробничих підрозділів АТ "Укрзалізниця" необхідними матеріально-технічними та паливно-енергетичними ресурсами, нестача яких може мати наслідком призупинення (навіть частково) функціонування залізничного транспорту тощо);
на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/11207/25 ТОВ "Тамерлайн" буде передано АТ "Укрзалізниця" товар неналежної якості (оскільки виробником (ТОВ "Олімп Енерго") на час виникнення спірних правовідносин не усунені виявлені недоліки, що зафіксовано актом перевірки усунення недоліків від 29.07.2025, виявлених згідно акта про фактичну якість і комплектність продукції ВК-2 від 17.07.2025 № 53 (копії наявні в матеріалах справи), що порушує право АТ "Укрзалізниця" на отримання товару належної якості під час його поставки, а тому, в разі виконання рішення Господарського суду міста Києва в цій частині, АТ "Укрзалізниця" буде змушена звернутися до господарського суду з новим позовом про заміну товару неналежної якості, а розгляд зазначеної справи займе тривалий час.
Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені скаржником у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання спірного судового рішення унормоване положеннями частини першої статті 332 та частиною четвертою статті 294 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19, зазначено про те, що: "Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали / не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин".
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Верховний Суд виходить з того, що вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, необхідно враховувати необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, перешкоди його виконанню, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Сумніви скаржника щодо дотримання попередніми судовими інстанціями норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень та можливе їх скасування покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішень та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
Сама собою незгода учасника судового процесу із судовими рішеннями не є достатньою підставою для зупинення їх виконання, оскільки правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Твердження скаржника, що в разі стягнення з АТ "Укрзалізниця" на виконання рішення 16 135 348,59 грн, зазначена сума буде вилучена з обігу підприємства, що може спричинити негативні наслідки для державного сектору економіки (зриву плану вантажних та пасажирських перевезень, забезпечення структурних та виробничих підрозділів АТ "Укрзалізниця" необхідними матеріально-технічними та паливно-енергетичними ресурсами, нестача яких може мати наслідком призупинення (навіть частково) функціонування залізничного транспорту, а також, що на виконання рішення в іншій частині ТОВ "Тамерлайн" буде передано АТ "Укрзалізниця" товар неналежної якості, а тому скаржник буде змушений звернутися до господарського суду з новим позовом про заміну товару неналежної якості і розгляд зазначеної справи займе тривалий час, не є безумовною і достатньою підставою, яка засвідчує неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування, а тому не є очевидною / безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваного судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Верховний Суд під час розгляду доводів заявника наголошує, що ГПК України передбачає інструмент повернення виконання судового рішення, зокрема у статті 333 ГПК України унормовано питання про поворот виконання рішення, постанови у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання.
Суд має право зупинити виконання судового рішення, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати своє клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх виконання у разі, якщо рішення буде скасовано.
Клопотання АТ "Укрзалізниця" про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі зазначеному вище не відповідає та не доводить, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасоване. Твердження скаржника, що стягнення з АТ "Укрзалізниця" на виконання рішення 16 135 348,59 грн може спричинити негативні наслідки для державного сектору економіки (зриву плану вантажних та пасажирських перевезень, забезпечення структурних та виробничих підрозділів АТ "Укрзалізниця" необхідними матеріально-технічними та паливно-енергетичними ресурсами, нестача яких може мати наслідком призупинення (навіть частково) функціонування залізничного транспорту, а також, що на виконання рішення в іншій частині ТОВ "Тамерлайн" буде передано АТ "Укрзалізниця" товар неналежної якості, є декларативними та абстрактними припущеннями, адже не надано доказів, які могли б свідчити про настання цих наслідків і їх незворотності, так само, що взагалі вже іде виконання, а, отже не свідчить про наявність підстав для застосування статті 332 ГПК України.
За таких обставин Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не наведено аргументовано / обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
З огляду на викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення з урахуванням відсутності у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/11207/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11207/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 жовтня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 29 вересня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/11207/25, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
6. Витребувати матеріали справи № 910/11207/25 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 15 867 516,00 грн, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн" про стягнення 13 159 472,45 грн.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов