УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 589/3935/23
провадження № 61-11808ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галенка Олега Миколайовича на постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня
2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 31 січня 2024 року позов задоволено.
Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 28 березня 2018 року Деснянським районним у м. Києві ВДРАЦС
у ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 377.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073,60 грн.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня
2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року ухвалене у справі № 589/3935/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрито.
Постановою Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , особи яка не брала участь у справі, задоволено.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня
2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 532,48 грн.
08 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галенко О. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року (надійшла до суду 09 вересня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_3 копій цієї касаційної скарги представник заявника не надав.
Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 8662334 про направлення касаційної скарги через підсистему «Електронний суд» Крутенко Ю. В. , оскільки у суду відсутні докази, що адвокат Крутенко Ю. В. має право представляти інтереси
ОСОБА_3 у Верховному Суді.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну представника ОСОБА_1 - адвоката Галенка Олега Миколайовича на постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць