УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 589/3935/23
провадження № 61-11808ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галенка Олега Миколайовича на постанову Сумського апеляційного суду
від 13 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 31 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 28 березня 2018 року Деснянським районним у м. Києві ВДРАЦС
у ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 377.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073,60 грн.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня
2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року ухвалене у справі № 589/3935/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрито.
Постановою Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , особи яка не брала участь у справі, задоволено.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня
2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 532,48 грн.
08 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галенко О. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року (надійшла до суду 09 вересня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галенка О. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
21 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Галенка О. М. надійшла заява про усунення недоліків та докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Галенка О. М. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Галенко О. М. заявив клопотання про зупинення виконання та дії постанови Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
На підтвердження клопотання не надано жодних доказів.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Галенка Олега Миколайовича на постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищевказану цивільну справу (№ 589/3935/23).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галенка Олега Миколайовича про зупинення виконання та дії постанови Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року до закінчення касаційного перегляду відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк