Провадження № 2/537/2492/2026
Справа № 524/3809/26
УХВАЛА
про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом та відкладення підготовчого розгляду
09.09.2026 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника відповідача адвоката Руденко Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Ганни Руденко про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом, поданого у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2 ,
треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування,
Орган опіки та піклування Білозерської міської ради Покровського району Донецької області,
Виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визначення місця проживання дитини з батьком,
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визначення місця проживання дитини.
2. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.05.2026 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 ЦПК України.
3. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.07.2026 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.
4. Ухвалою суду від 22.07.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 09.09.2026, до участі у справі залучено в якості третіх осіб виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування та ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доручено виконавчому комітету Подільської міської ради Одеської області як органу опіки та піклування та виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про доцільність проживання дитини ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одним із батьків на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, зокрема, характеристики з місця проживання, військової служби, роботи, місця навчання дитини, медичних довідок, довідок про доходи, актів обстеження житлово-побутових умов, документів, що підтверджують право власності на житло; витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію про посадові обов`язки солдата стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , його розпорядок дня, графік чергувань, інформацію про час відпочинку, а також інформацію про фактичне розміщення даного військовослужбовця (територія військової частини/розквартирування).
5. 13.08.2026 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
6. 17.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи.
7. Ухвалою суду від 02.09.2026 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Руденко Г.В. про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції.
8. 03.09.2026 на адресу суду надійшло заперечення представника відповідача на клопотання позивача про призначення у справі експертизи.
9. Позивач ОСОБА_1 про дату розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не приєднався.
10. Представник відповідача адвокат Руденко Г.В. у судовому засіданні просила суд прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком. Представник вважала обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.
11. Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, Орган опіки та піклування Білозерської міської ради Покровського району Донецької області, Виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у судове засідання своїх представників не направили, письмово про причини неявки суд не повідомили.
12. Вислухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
13. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
14. Зі змісту ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
15. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.
16. Ухвала суду від 22.07.2026 отримана ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному кабінеті 24.07.2026, однак станом на 09.09.2026 в частині надання витребуваних доказів не виконана, що унеможливлює розгляд відповідної справи. Ненадання цих доказів унеможливлює проведення подальшого розгляду справи, що у свою чергу, призводить до затягування розгляду справи.
17. Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
18. У зв`язку з тим, що витребувані докази відносяться до предмету доказування та мають безпосереднє значення для вирішення справи, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дійшов до висновку, про необхідність повторного витребування таких доказів.
19. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового розгляду до 10 години 00 хвилин 29 вересня 2026 року.
З цих підстав, керуючись статтями 19, 193, 274, 258-260, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.
2. Присвоїти справі єдиний унікальний номер 524/3809/26, провадження № 2/537/2492/2026.
3. Підготовчий розгляд справи за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю відкласти на 29 вересня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.
4. У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
5. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї Ухвали подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву в порядку, передбаченому статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
ОСОБА_2 має право подати до суду відповідь на відзив, а ОСОБА_1 - заперечення до 29 вересня 2026 року за правилами, встановленими частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Запропонувати третім особам, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї Ухвали надати свої пояснення щодо зустрічного позову в порядку, передбаченому статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України.
6. Повторно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду інформацію про посадові обов`язки солдата стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), його розпорядок дня, графік чергувань, інформацію про час відпочинку, а також інформацію про фактичне розміщення даного військовослужбовця (територія військової частини/розквартирування).
7. Роз`яснити уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що витребувані документи мають бути направлені на адресу суду з посиланням на номер справи до 29 вересня 2026 року.
З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Крюківського районного суду міста Кременчука: inbox@kr.pl.court.gov.ua, з приміткою «для судді Дряхлова О.Є. справа № 524/3809/26».
8. Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання Ухали щодо надання витребуваних документів.
9. Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
10. Ухвалу суду надіслати учасникам справи для відому та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Повний текст Ухвали суду складено 14.09.2026.