Провадження № 2/537/2492/2026
Справа № 524/3809/26
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
29.09.2026 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Руденко Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за об`єднаними в одне провадження
позовом:
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення місця проживання дитини з батьком
зустрічним позовом:
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про визначення місця проживання дитини з матір`ю,
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визначення місця проживання дитини.
2. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.05.2026 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 ЦПК України.
3. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.07.2026 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.
4. Ухвалою суду від 22.07.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 09.09.2026, до участі у справі залучено в якості третіх осіб виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування та ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доручено виконавчому комітету Подільської міської ради Одеської області як органу опіки та піклування та виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про доцільність проживання дитини ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одним із батьків на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, зокрема, характеристики з місця проживання, військової служби, роботи, місця навчання дитини, медичних довідок, довідок про доходи, актів обстеження житлово-побутових умов, документів, що підтверджують право власності на житло; витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_3 докази.
5. 13.08.2026 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
6. 17.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи.
7. Ухвалою суду від 02.09.2026 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Руденко Г.В. про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції.
8. 03.09.2026 на адресу суду надійшло заперечення представника відповідача на клопотання позивача про призначення у справі експертизи.
9. Ухвалою суду від 09.09.2026 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, підготовчий розгляд справи за об`єднаними в одне провадження позовами відкладено на 29.09.2026.
10. 23.09.2026 та 28.09.2026 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області.
11. 24.09.2026 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву.
12. 29.09.2026 представник ОСОБА_2 адвокат Руденко Г.В. подала до суду відповідь на відзив.
13. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подане 17.08.2026 клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи. Крім того, позивач звертав увагу, що не обізнаний де наразі знаходиться його дитина, він із сином не спілкувався більше 1,5 року.
14. Представник відповідача адвокат Руденко Г.В. у судовому засіданні проти призначення у справі судово-психологічної експертизи заперечувала з підстав, зазначених у поданому до суду 03.09.2026 запереченні.
На запитання головуючого у справі, адвокат Руденко Г.В. не змогла надати суду докази підтвердження місця та умови проживання дитини, його лікування, навчання та проведення дозвілля, а також документи, що підтверджують офіційний дохід матері та інші документи, що підтверджують, зокрема, психологічний стан дитини станом на теперішній час.
15. Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, Орган опіки та піклування Білозерської міської ради Покровського району Донецької області, Виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у судове засідання своїх представників не направили. Представник Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просила розгляд справи проводити без її участі. Інші учасники письмово про причини неявки суд не повідомили.
16. Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов наступного висновку.
17. За приписами статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
18. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
19. Відповідно до норм ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
20. З огляду на те, що у справі відсутні будь-які відомості про місце знаходження дитини сторін, його лікування, навчання та проведення дозвілля, а також документи, що підтверджують офіційний дохід матері та інші документи, що підтверджують, зокрема, психологічний стан дитини станом на теперішній час, суд дійшов висновку, що на даному етапі підстав для призначення судової психологічної експертизи немає, однак, є необхідність у зобов`язанні ОСОБА_2 надати вказану вище інформацію.
21. Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
22. Зі змісту частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.
З цих підстав, керуючись ст. 260, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психологічної експертизи - залишити без задоволення.
2. Підготовче судове засідання з розгляду справи за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю відкласти на 19 жовтня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.
3. У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
4. Зобов`язати ОСОБА_2 до наступного підготовчого засідання надати докази підтвердження місця та умови проживання дитини, його лікування, навчання та проведення дозвілля, а також документи, що підтверджують офіційний дохід матері та інші документи, що підтверджують, зокрема, психологічний стан дитини станом на теперішній час.
5. Ухвалу суду надіслати учасникам справи для відому, а ОСОБА_2 для викоання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Повний текст Ухвали суду складено 05.10.2026.