УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/18944/25
адміністративне провадження №К/990/40398/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №160/18944/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду із позовом до Міністерства оборони України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 39 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від №18/975 від 02.04.2024 про призначення дружині ( ОСОБА_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, ОСОБА_2 , одноразової грошової допомоги в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на і січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 1860750 грн;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачці одноразову грошову допомогу, як члену сім`ї загиблого ОСОБА_2 внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168) та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 15 000 000 грн, з урахування раніше здійснених виплат.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 39 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від №18/975 від 02.04.2024 про призначення дружині ( ОСОБА_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, ОСОБА_2 , одноразової грошової допомоги в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на і січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 1860750 грн.
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву позивачки про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 Постанови №168: дружині, як члену сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_2 , смерть якого настала внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, та за результатами розгляду прийняти рішення, з урахуванням висновків суду в даній справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На адресу Верховного Суд через підсистему «Електронний суд» 28.08.2026 надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
При цьому скаржник стверджує про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосовано пункт 2 Постанови № 168 без урахування висновку щодо його застосування у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.03.2025 у справі №280/2749/24, від 15.07.2026 року у справі №160/22825/25.
Крім цього відповідач у касаційній скарзі, посилаючись на положення пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначає, що правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 16.06.2026 у справі №620/10029/24 та підтверджена у постанові від 15.07.2026 у справі №160/22825/25, є фундаментальною для всієї системи адміністративної юстиції та встановила чіткий розмежувальний критерій: підставою для виплати 15 000 000 грн за Постановою № 168 є виключно загибель або смерть внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва). Проте, оскаржуване судове рішення порушує єдність зазначеної правозастосовчої практики.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №160/18944/25.
Водночас, у касаційній скарзі відповідач також зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував положення правової норми без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.11.2024 у справі № 240/1743/24, від 29.03.2024 у справі №440/3321/23, від 21.08.2024 у справі № 160/20229/22.
Натомість, як вбачається із змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026, суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови посилався на зазначені скаржником рішення суду касаційної інстанції та відхилив правові висновки через неподібність правовідносин.
Зокрема:
- у справі №240/1743/24 причина смерті солдата не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби чи захистом Батьківщини, так, згідно з наказом командира військової частини, старший солдат, вважається таким, що помер, причина смерті: поліарганна недостатність, перитоніт, гострий панкреатит, смерть не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби;
- у постанові від 29.03.2024 у справі №440/3321/23 суд касаційної інстанції направив справу для продовження розгляду, тобто остаточного правового висновку судове рішення не містить;
- у справі №160/20229/22 судами встановлено, що нещасний випадок з старшим солдатом стався в період проходження військової служби при виконанні службових обов`язків. Разом з тим, причина смерті пов`язана саме з нещасним випадком, а не з захистом Батьківщини.
У справі, що переглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у н.п. Покровськ Донецької області. Хворобами, що призвели до смерті, зазначено: набряк легенів. Гостре порушення коронарного кровообігу при гіпертонічній хворобі.
Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Так, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності, не можна визнати як подібність правовідносин.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Таким чином, для встановлення подібності справ і відносин слід враховувати сукупність таких критеріїв, як подібність фактичних обставин, суб`єктний склад, об`єкт і предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.
Верховний Суд наголошує, що правовідносини у порівнювальних справах не є подібними.
Таким чином, в цій частині касаційної скарги Верховний Суд відхиляє зазначені скаржником доводи як необґрунтовані.
Крім того, у касаційній сказі Міністерством оборони України заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на наявність клопотання про зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають право надати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №160/18944/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №160/18944/25.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/18944/25.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С. М. Чиркін