УХВАЛА
з питань зупинення виконання оскаржуваних судових рішень
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/18944/25
адміністративне провадження №К/990/40398/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №160/18944/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду із позовом до Міністерства оборони України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 39 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від №18/975 від 02.04.2024 про призначення дружині ( ОСОБА_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, ОСОБА_2 , одноразової грошової допомоги в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на і січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 1860750 грн;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачці одноразову грошову допомогу, як члену сім`ї загиблого ОСОБА_2 внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі - Постанова №168) та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 15 000 000 грн, з урахування раніше здійснених виплат.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 39 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від №18/975 від 02.04.2024 про призначення дружині ( ОСОБА_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, ОСОБА_2 , одноразової грошової допомоги в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на і січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 1860750 грн.
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву позивачки про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 Постанови №168: дружині, як члену сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_2 , смерть якого настала внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, та за результатами розгляду прийняти рішення, з урахуванням висновків суду в даній справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2026 відкрито касаційне провадження у цій справі та, серед іншого, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання заперечень щодо поданого скаржником клопотання.
В подальшому від позивачки надійшло заперечення на клопотання, в якому ОСОБА_1 просить в його задоволенні відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Розглянувши доводи Міністерства оборони України, що викладені у поданому клопотанні, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, при цьому суд касаційної інстанції вважає за необхідне наголосити на наступному.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частинами 1,2 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Разом з тим, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
З урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, визначених у статті 2 КАС України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами.
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Оцінюючи доводи Міністерства оборони України, які наведені у вказаному клопотанні, Верховний Суд наголошує, саме по собі вирішення судами питання стосовно зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення одноразової грошової допомоги із прийняттям рішення за результатами розгляду такої заяви не є безумовним і достатнім доказом, який засвідчує, що у разі можливого скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, буде:1)порушення збалансованості інтересів сторін; 2)неможливість відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; 3)ймовірність утруднення повторного розгляду справи; 4) виникнення негативних наслідків, які не можна буде виправити, а тому відсутня очевидна або безумовна підстава для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних судових рішень.
При цьому незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання, оскільки перевірка правильності застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Як наслідок, розглянувши клопотання Міністерства оборони України, Верховний Суд відхиляє таке у зв`язку із його необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки аналіз матеріалів касаційної скарги дає підстави для висновку, що зазначене клопотання не містить мотивів, які б в розумінні наведених законодавчих приписів могли б слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Відтак на підставі наведеного вище, у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №160/18944/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Шарапа