Справа №581/78/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2729/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М.В.
Категорія - 23
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 вересня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Сидоренко А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕЄВЕ» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕЄВЕ» про визнання відсутнім права оренди та відшкодування моральної шкоди,
у с т а н о в и в:
У лютому 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати відсутнім право оренди ТОВ «БЕЄВЕ» щодо належної на праві власності ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,5942 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0011, що було зареєстроване на підставі договору оренди землі від 12 березня 2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 09 грудня 2015 року; скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «БЕЄВЕ» указаної земельної ділянки; стягнути з ТОВ «БЕЄВЕ» на його користь у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн та судові витрати.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 липня 2026 року позов задоволено частково. Визнано відсутнім право оренди ТОВ «БЕЄВЕ» щодо належної на праві власності ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,5942 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0011, що було зареєстроване на підставі договору оренди землі від 12 березня 2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 09 грудня 2015 року; скасовано державну реєстрацію права оренди ТОВ «БЕЄВЕ» указаної земельної ділянки. В частині позову про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «БЕЄВЕ» через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подало до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу в електронній формі, в якій просить скасувати рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 липня 2026 року в частині вимог, які було задоволено, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору у належному розмірі; запропоновано заявнику доплатити судовий збір; надано строк для виконання вимог ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронних кабінетів ТОВ «БЕЄВЕ» та його представника - адвоката Маківського В.В. в системі «Електронний суд» 18 серпня 2026 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу та Карткою руху документу (а.с. 186; 198).
У встановлений апеляційним судом строк заявник апеляційної скарги недоліки не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не подав.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно із частиною 7 статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, проте недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 357 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕЄВЕ» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 липня 2026 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя-доповідач М.В. Щербаченко
Судді О.І. Собина
А.П. Сидоренко