Ухвала № 139742764 у справі № 920/1061/23 від 14.09.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(920/190/26)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Чапляна С.Є.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року

у справі №920/1061/23(920/190/26) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське

підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення 24 301,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у справі №920/1061/23(920/190/26) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" 24301,79 грн. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.10.2025, 2662,40 грн. судового збору та 146,00 грн. витрат на направлення поштової кореспонденції.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у справі №920/1061/23(920/190/26) в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої після припинення 17.02.2024 року її права власності на 3/4 квартири та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено про зупинення дії оскаржуваного рішення на час апеляційного розгляду, а також про прийняття та дослідження документів по справі.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Крижний О.М., Чаплян С.Є.

Ухвалою суду від 26.08.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 у справі №920/1061/23(920/190/26), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23(920/190/26).

31.08.2026 року через систему "Електронний суд" позивачем подаоо заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 у справі №920/1061/23 (920/190/26).

07.09.2026 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/1061/23(920/190/26)/240/26 від 01.09.2026 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Крижного О.М. з 14.09.2026 по 17.09.2026 у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Чаплян С.Є., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення від 29.04.2026 року складено 29.04.2026 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 29.04.2026 року є 19.05.2026 року.

Скаржник, в свою чергу, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" лише 21.08.2026 року, тобто, з урахуванням вищенаведених положень законодавства, із значним пропуском визначеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія наголошує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що остання не приймала участі у розгляді справі, оскільки перебуває за межами України у Федеративній Республіці Німеччина, а про існування даної справи, рішення суду першої інстанції від 29.04.2026 року та його примусове виконання дізналась лише 20.08.2026 року після блокування та списання коштів з банківського рахунку.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у даній справі.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини та доводи є неповажними з огляду на наступне.

05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно з ч. ч. 4-5 ст. 6 ГПК України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною 7 ст. 6 ГПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Так, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження від 02.03.2026 у даній справі було надіслано одержувачу ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 02.03.2026 та в цей же день о 16:49 отримана нею в електронному кабінеті, про що свідчить довідка Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа (а.с.71).

Крім того, оскаржуване рішення суду від 29.04.2026 у даній справі було надіслано одержувачу ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 29.04.2026 року та в цей же день о 15:10 отримано нею в електронному кабінеті, про що свідчить довідка Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа (а.с.79).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що вручення 29.04.2026 рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 шляхом надіслання судового рішення в Електронний кабінет відповідача є належним способом та доказом вручення судового рішення ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи підтверджують обізнаність скаржника про розгляд справи та отримання ним процесуальних документів, оскільки відповідні документи надсилалися та доставлялися до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Більше того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у даній справі подана останньою безпосередньо через систему "Електронний суд", що додатково свідчить про наявність у скаржника доступу до власного електронного кабінету та можливість користуватися ним. Отже, посилання скаржника на необізнаність про розгляд справи є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що самі лише посилання скаржника на перебування за межами України не можуть вважатися достатніми причинами та, відповідно, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з апеляційною скаргою, тим більше з огляду на наявність у скаржника зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", через який він отримував усі процесуальні документи у даній справі та мав можливість відстежувати її розгляд незалежно від свого фактичного місцезнаходження.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В свою чергу, скаржником не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також неможливості подати апеляційну скаргу в найкоротший термін з дня отримання копії оскаржуваного рішення, як і не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що скаржником у клопотанні не наведено жодних об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки не надано та не зазначено жодної поважної причини неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексу України.

Отже, дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 у справі №920/1061/23(920/190/26), суд апеляційної інстанції визнав наведені в ньому доводи та причини на його обґрунтування неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у справі№920/1061/23 (920/190/26) підлягає залишенню без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у справі №920/1061/23 (920/190/26) залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.Є. Чаплян

С.В. Сотніков