ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
15.09.2026 Справа № 910/14836/25 (910/3266/26)
За позовом ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )
третя особа Арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )
про визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна
у межах справи № 910/14836/25
за заявою ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
Суддя Омельченко Л.В.
Без виклику (повідомлення) учасників
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/14836/25 за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про неплатоспроможність.
24.03.2026 від кредитора боржника - ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна, в якій позивач просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 23 липня 2024 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 3483, предметом якого є садовий будинок загальною площею 25,4 кв. м (літера «А») та земельна ділянка площею 0,0929 га (кадастровий номер [номер приховано]:96:078:0019), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наступного нерухомого майна: садового будинку загальною площею 25,4 кв. м (літера «А»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627065980000) земельної ділянки площею 0,0929 га (кадастровий номер [номер приховано]:96:078:0019), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2439167280000).
Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ):
- садовий будинок загальною площею 25,4 кв. м (літера «А»), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627065980000), земельну ділянку площею 0,0929 га (кадастровий номер [номер приховано]:96:078:0019), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2439167280000).
Ухвалою суду від 01.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна у межах справи № 910/14836/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та відкрито провадження у справі № 910/14836/25 (910/3266/26); справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 01.04.2026 заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме садовий будинок загальною площею 25,4 кв. м (літера «А»), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627065980000).
29.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаній вище ухвалі суду про забезпечення позову від 01.04.2026.
Ухвалою суду від 05.05.2026 виправлено описку, допущену у тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 про забезпечення позову у справі у справі № 910/14836/25 (910/3266/26), та постановлено вважати вірно зазначеним реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), - садового будинку загальною площею 25,4 кв. м (літера «А»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на який судом накладено арешт: 2105837580000.
07.09.2026 від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі з метою оцінки вартості садового будинку загальною площею 25,4 кв. м (літера «А»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи № 910/14836/25 (910/3266/26) за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна, суд уважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, зважаючи на таке.
Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Так, запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст. ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.
У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, враховуючи обставини, що стали відомі головуючому у справі судді під час ознайомлення з матеріалами справи, суд уважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, задля уникнення яких суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Омельченка Л.В. про самовідвід від розгляду вказаної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про передачу судової справи № 910/14836/25 (910/3266/26) для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 32, 36, 37, 39, 40, 233-234, 256-257 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/14836/25 (910/3266/26).
2. Відвести суддю Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/14836/25 (910/3266/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна.
3. Справу № 910/14836/25 (910/3266/26) передати для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили 15.09.2026, оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Омельченко