ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
10 вересня 2026 року Справа № 912/543/24
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 28.08.2026 про виправлення описки у виконавчому документі у справі №912/543/24
за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
1. Кіровоградської обласної ради, 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1
2. Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1
до відповідачів: 1. Комунального закладу "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького", 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 4
2. Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича, АДРЕСА_1
3. Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни, АДРЕСА_2
про визнання недійсними договорів, стягнення 812 577,75 грн
Представники учасників справи участі в засіданні суду не брали.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 у справі №912/543/24 позовні вимоги задоволено частково, а саме:
- визнано недійсним договір про спільну діяльність з функціонування театральної кав`ярні від 09.09.2020 № 208, який укладено між Комунальним закладом "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького" та Фізичною особою-підприємцем Кравчуком Володимиром Олександровичем;
- визнано недійсним договір про спільну діяльність з функціонування театральної кав`ярні від 09.09.2020 № 209, який укладено між Комунальним закладом "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького" та Фізичною особою-підприємцем Кравчук Яніною Миколаївною;
- визнано недійсним договір про спільну діяльність з функціонування театральної кав`ярні від 31.05.2021 № 78, який укладено між Комунальним закладом "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького" та Фізичною особою-підприємцем Кравчуком Володимиром Олександровичем;
- стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича та Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Кіровоградської області, на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, безпідставно збережені кошти в розмірі 377 770,80 грн;
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Кіровоградської області, на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, безпідставно збережені кошти в розмірі 109 418,68 грн;
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Кіровоградської області, на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, безпідставно збережені кошти в розмірі 191 482,69 грн.
Здійснено розподіл судового збору шляхом стягнення з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури відповідних сум судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2024 заяви ФОП Кравчука В.О. та ФОП Кравчук Я.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ФОП Кравчук Я.М. 2 485,28 грн витрат на професійну правничу допомогу та на користь ФОП Кравчука В.О. 5 626,43 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 та додаткове рішення від 03.12.2024 у справі №912/543/24 залишено без змін.
17.08.2026 на виконання вищевказаних судових рішень господарським судом видано відповідні накази.
01.09.2026 до господарського суду надійшла заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі - Прокурор) про виправлення описки у виконавчому документів у справі №912/543/24 з такими вимогами:
- виправити описку у судовому наказі Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2026 у справі №912/543/24 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кравчука Володимира Олександровича безпідставно збережені кошти в розмірі 191482,69 грн доповнивши його текст обов`язковими реквізитами:
Стягувач: територіальна громада сіл, селищ, міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради (площа Героїв Майдану, будинок 1, місто Кропивницький, 25022, ЄДРПОУ 22223982).
- виправити описку у судовому наказі Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2026 у справі №912/543/24 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кравчук Яніни Миколаївни безпідставно збережені кошти в розмірі 109418,68 грн доповнивши його текст обов`язковими реквізитами:
Стягувач: територіальна громада сіл, селищ, міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради (площа Героїв Майдану, будинок 1, місто Кропивницький, 25022, ЄДРПОУ 22223982).
- виправити описку у судових наказах Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2026 у справі № 12/543/24 щодо стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича та Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни збережені кошти в розмірі 377 770,80 грн зазначивши стягувана територіальна громада сіл, селищ, міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради (площа Героїв Майдану, будинок 1, місто Кропивницький, 25022, ЄДРПОУ 22223982).
Ухвалою суду від 01.09.2026 заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 10.09.2026.
Відповідачі ФОП Кравченко В.О. та ФОП Кравченко Я.М. заяву заперечили, про що до суду подали письмові заперечення, посилаючись на таке: питання, яке прокуратура називає опискою, було предметом спору та отримало судову оцінку; прокуратура просить змінити резолютивну частину рішення суду, а не привести накази у відповідність до неї; заміна або додавання стягувача змінює юридичний зміст присудження і суб`єктний склад виконання; під час виправлення помилки суд не має права змінювати зміст рішення, про що неодноразово наголошував Верховний Суд; заява спрямована на подолання остаточних висновків апеляційного суду; запропонована в заяві конструкція породжує нового стягувача із банківським рахунком іншого відповідача і потребує нового вирішення питання про належність коштів, спосіб їх зарахування та права учасників виконавчого провадження; відсутні ознаки об`єктивної та очевидної технічної помилки; прокуратура намагається превентивно змінити зміст наказів без установленої технічної перешкоди виконанню; заяву подано особою, статус якої як стягувача не підтверджено; задоволення заяви означає зміну остаточного судового рішення в частині особи стягувача та способу виконання, що виходить за межі ст. 328 ГПК України і порушує принцип правової визначеності.
Враховуючи норми ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та належне повідомлення всіх учасників справи про призначення засідання суду з розгляду заяви, суд розглядає заяву у судовому засіданні 10.09.2026 за відсутності представників учасників справи.
Розглянувши заяву та оцінивши наведені в ній доводи, а також заперечення відповідачів, суд дійшов таких висновків.
Частиною першої ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Зміст наведеної норми свідчить, що предметом розгляду за такою заявою є саме виконавчий документ та відповідність його змісту судовому рішенню, на виконання якого цей документ видано. При цьому суд при вирішенні питання за ст. 328 ГПК України не вправі змінювати зміст судового рішення, яке набрало законної сили, визначати інший обсяг присудженого або встановлювати нові права чи обов`язки сторін. Водночас усунення помилки, допущеної під час оформлення чи видачі виконавчого документа, якщо таке виправлення забезпечує відповідність виконавчого документа резолютивній частині судового рішення, не є зміною судового рішення.
Суд враховує, що за вимогами ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами; наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Стаття 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначає таке: стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 2); за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (ч. 3).
У даній справі рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024, залишеним без змін за результатами апеляційного перегляду, вирішено питання про стягнення спірних грошових коштів на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Кіровоградської області.
Отже, саме територіальна громада визначена за рішенням суду суб`єктом, на користь якого здійснено стягнення.
При цьому зазначення у резолютивній частині рішення банківського рахунку, відкритого на ім`я КП "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького", на що звертають увагу відповідачі, не змінює визначеного судом суб`єкта, на користь якого здійснено стягнення. Банківський рахунок є способом зарахування присуджених коштів і сам по собі не визначає суб`єкта матеріального права на ці кошти.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026, відповідно до яких спірні кошти є надходженнями місцевого бюджету, а не особистими коштами Театру. Обставина, що за визначеним власником порядком кошти підлягають зарахуванню на банківський рахунок Театру, не змінює їх правового статусу та не перетворює Театр на суб`єкта, на користь якого такі кошти присуджені.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами.
Отже, у спірних правовідносинах Кіровоградська обласна рада є представницьким органом, через який реалізуються відповідні майнові права та інтереси територіальних громад області.
Таким чином, твердження Прокурора про необхідність зазначення у виконавчому документі стягувача, яким є територіальна громада сіл, селищ, міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради, є обґрунтованим.
При цьому, зазначення у виконавчому документі вказаного стягувача не змінює суб`єкта, на користь якого ухвалено рішення, а лише забезпечує належну ідентифікацію такого суб`єкта у виконавчому документі шляхом зазначення його представницького органу.
Суд встановив, що в одних із виданих наказів відомості про стягувача взагалі не зазначені, тоді як в інших такі відомості зазначені неправильно. Така невідповідність є очевидною та перешкоджає належному пред`явленню виконавчих документів до виконання, оскільки створює невизначеність щодо суб`єкта, на користь якого має бути здійснене стягнення.
Відтак виправлення відповідних наказів у частині зазначення належних відомостей про стягувача є усуненням помилки, допущеної при їх оформленні та видачі, а не зміною змісту судового рішення.
Суд також відхиляє доводи відповідачів про відсутність у прокурора повноважень на звернення із заявою в порядку ст. 328 ГПК України.
Провадження у справі відкрито за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради та Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
За приписами ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, встановлених законом.
За вказаних обставин, Прокурор у даній справі наділений повноваженнями звертатися із процесуальними заявами, пов`язаними з виконанням рішення, зокрема із заявою за ст. 328 ГПК.
Також суд зазначає, що у даному випадку за результатами розгляду позовної справи судом видано наказ як виконавчий документ на виконання рішення, а не судовий наказ у розумінні ст. 147 ГПК України. Відповідно до ст. 328 ГПК України, з посиланням на яку подано заяву, суд виправляє помилку, а не описку у виконавчому документі.
Вказані уточнення не є виходом за межі розгляду поданої заяви.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність передбачених ст.328 ГПК України підстав для внесення виправлень до виданих у справі наказів шляхом зазначення у них належних відомостей про стягувача - Кіровоградську обласну раду як представницький орган відповідної територіальної громади.
Отже заява Прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 28.08.2026 про виправлення описки у виконавчому документі у справі №912/543/24 задовольнити.
2. Виправити помилку у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2026 у справі №912/543/24 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кравчука Володимира Олександровича безпідставно збережені кошти в розмірі 191 482,69 грн, доповнивши його текст обов`язковими реквізитами:
Стягувач: територіальна громада сіл, селищ, міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради (площа Героїв Майдану, будинок 1, місто Кропивницький, 25022, ЄДРПОУ 22223982).
3. Виправити помилку у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2026 у справі №912/543/24 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кравчук Яніни Миколаївни безпідставно збережені кошти в розмірі 109 418,68 грн, доповнивши його текст обов`язковими реквізитами:
Стягувач: територіальна громада сіл, селищ, міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради (площа Героїв Майдану, будинок 1, місто Кропивницький, 25022, ЄДРПОУ 22223982).
4. Виправити помилку у наказах Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2026 у справі №912/543/24 щодо стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича та Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни збережені кошти в розмірі 377 770,80 грн, зазначивши стягувача: територіальна громада сіл, селищ, міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради (площа Героїв Майдану, будинок 1, місто Кропивницький, 25022, ЄДРПОУ 22223982).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала є невід`ємною частиною наказів Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2026 у справі №912/543/24.
Копію ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі, Кіровоградській обласній раді, Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, Комунальному закладу "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького", Фізичній особі - підприємцю Кравчук В.О. та Фізичній особі - підприємцю Кравчук Я.М. до електронних кабінетів.
Повна ухвала складена 15.09.2026.
Суддя В.В.Тимошевська