УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/543/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуюча), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича та
клопотання Фізичної особи - підприємця Кравчук Яніни Миколаївни
про зупинення виконання судових рішень
за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича та Фізичної особи - підприємця Кравчук Яніни Миколаївни
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024,
додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026
у справі за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
1) Кіровоградської обласної ради;
2) Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації
до: 1) Комунального закладу "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького";
2) Фізичної особи - підприємця Кравчука Володимира Олександровича;
3) Фізичної особи - підприємця Кравчук Яніни Миколаївни
про визнання недійсними договорів, стягнення 812 577,75 грн,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалами від 14.09.2026, зокрема, відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами Фізичної особи - підприємця Кравчука Володимира Олександровича (далі - ФОП Кравчук В.О.) та Фізичної особи - підприємця Кравчук Яніни Миколаївни (далі - ФОП Кравчук Я.М.) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024; додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24; призначив їх розгляд на 15.10.2026 та вирішив розглядати спільно; відмовив у задоволенні клопотань ФОП Кравчука В.О. та ФОП Кравчук Я.М. про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвали Верховного Суду від 14.09.2026 в частині відмови у задоволенні клопотань ФОП Кравчука В.О. та ФОП Кравчук Я.М. про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24 постановлені з мотивів не наведення обґрунтованих доводів та відсутністю доказів необхідності зупинення виконання вказаних судових рішень.
Представник ФОП Кравчука В.О. через Електронний суд 30.09.2026 вдруге звернувся до Верховного Суду із клопотанням, у якому просить зупинити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. У клопотанні ФОП Кравчук В.О. зазначає, що видано накази у цій справі; оскаржувані судові рішення перебувають на примусовому виконанні, а виконавцем у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 вживаються заходи, спрямовані на передчасне виконання рішення; у цих виконавчих провадженнях виконавцем вжито заходів спрямованих на виконання рішення, а саме: винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та про арешт коштів боржника, що слугує підставою для зупинення виконання судових рішень; можливість здійснення повороту виконання судового рішення є неможливою, оскільки стосовно повернення стягнутих з боржника в порядку вчинення виконавчих дій сум мінімальних витрат виконавчого провадження відсутній правовий механізм у разі здійснення повороту виконання (на підтвердження обставин необхідності зупинення до цього клопотання додані у ВП № НОМЕР_1: постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2026, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.09.2026, постанова про стягнення виконавчого збору від 21.09.2026 та постанова про арешт коштів боржника від 23.09.2026, постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.09.2026; у ВП № НОМЕР_2 - постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2026, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.09.2026, постанова про стягнення виконавчого збору від 21.09.2026, постанова про арешт коштів боржника від 23.09.2026); подання цього клопотання спрямоване виключно на збереження теперішнього становища ФОП Кравчука В.О. до закінчення розгляду касаційної скарги в суді касаційної інстанції.
Представник ФОП Кравчук Я.М. через Електронний суд 30.09.2026 також вдруге звернувся до Верховного Суду із клопотанням, у якому просить зупинити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. У клопотанні ФОП Кравчук Я.М. зазначає, що видано накази у цій справі; оскаржувані судові рішення перебувають на примусовому виконанні, а виконавцем у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 вживаються заходи, спрямовані на передчасне виконання рішення; у виконавчих провадженнях виконавцем вжито заходів спрямованих на виконання рішення, а саме винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів та майна боржника; можливість здійснення повороту виконання судового рішення є неможливою, оскільки стосовно повернення стягнутих з боржника в порядку вчинення виконавчих дій сум мінімальних витрат виконавчого провадження відсутній правовий механізм у разі здійснення повороту виконання (на підтвердження обставин необхідності зупинення до цього клопотання додані у ВП № НОМЕР_3: постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2026, постанова про арешт майна боржника від 24.09.2026 та постанова про стягнення виконавчого збору від 23.09.2026, у ВП № НОМЕР_4 - постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2026, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.09.2026, постанова про стягнення виконавчого збору від 23.09.2026, постанова про арешт коштів боржника від 24.09.2026 та постанова про арешт майна боржника від 24.09.2026); подання цього клопотання спрямоване виключно на збереження теперішнього становища ФОП Кравчук Я.М. до закінчення розгляду касаційної скарги в суді касаційної інстанції.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026.
Розглянувши подані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.
До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Суд зазначає, що зупинення виконання судового рішення відповідно до статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, яка подала касаційну скаргу, так і інших учасників справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Водночас, вирішуючи питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд враховує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому відкриття виконавчих проваджень у справі та виконання судових рішень саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання судових рішень. Незгода скаржників із судовими рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання судових рішень, а суд касаційної інстанції не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Верховний Суд акцентує увагу, що ГПК України передбачає інструмент повернення виконання судового рішення, зокрема у статті 333 ГПК України унормовано питання про поворот виконання рішення, постанови у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання.
При цьому додані до цих клопотань, зокрема, постанови: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та факт відкриття виконавчого провадження у справі не свідчать про неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування і не дають підстави для висновку про необхідність вжиття такого процесуального механізму, як зупинення виконання судових рішень та не свідчать про настання наслідків їх незворотності (стосовно того, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасоване), а тому не є очевидною / безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних судових рішень, які набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Отже, зазначені клопотання не містять належного обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, заявниками не наведено доводів, аргументів і доказів, які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення захисту їх прав та інтересів, тому відсутні підстави для зупинення виконання судових рішень.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань ФОП Кравчука В.О. та ФОП Кравчук Я.М. про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича та клопотання Фізичної особи - підприємця Кравчук Яніни Миколаївни про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова