УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/543/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуюча), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Кравчук Яніни Миколаївни
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024,
додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026
у справі № 912/543/24
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
1) Кіровоградської обласної ради;
2) Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації
до: 1) Комунального закладу "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького";
2) Фізичної особи - підприємця Кравчука Володимира Олександровича;
3) Фізичної особи - підприємця Кравчук Яніни Миколаївни
про визнання недійсними договорів, стягнення 812 577,75 грн,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Кравчук Яніна Миколаївна (далі - ФОП Кравчук Я.М., скаржник) 02.09.2026 через Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024; додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24 (повний текст постанови складено 13.08.2026); справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24 у частині стягнення зі скаржника коштів і судового збору до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. До матеріалів касаційної скарги додано заяву про вирішення питань про розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України. Щодо додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2024 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, скаржник зазначає, що воно є похідним від результату вирішення основного спору; тому в разі скасування рішення від 31.10.2024 додаткове рішення також підлягає скасуванню.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Разом з тим, Суд зазначає, що ухвалою від 14.09.2026, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24; призначено її розгляд на 15.10.2026 о 12:00.
Ураховуючи те, що розгляд справи призначено на 15.10.2026 о 12:00, касаційну скаргу ФОП Кравчук Я.М. на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у цій справі, Суд вирішив розглядати спільно.
Щодо клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24 у частині стягнення зі скаржника коштів і судового збору до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. У цьому клопотанні, із посиланням на приписи статті 332 ГПК України, скаржник зазначає про те, що 17.08.2026 Господарський суд Кіровоградської області видав накази у справі № 912/543/24, які можуть бути негайно пред`явлені до примусового виконання; за наказами зі скаржника підлягають стягненню 493 178,04 грн, у тому числі солідарно 377 770,80 грн, 109 418,68 грн індивідуального стягнення та 5 988,56 грн судового збору; отже, ризик виконання є реальним і безпосереднім, а не припущенням; примусове стягнення до завершення касаційного перегляду може істотно ускладнити поворот виконання у разі скасування судових рішень, зокрема з огляду на присудження основних сум на користь територіальної громади із зарахуванням на рахунок комунального закладу; збереження чинного стану сторін відповідає принципу пропорційності: зупинення є тимчасовим, не вирішує спору по суті та запобігає додатковим виконавчим витратам.
Розглянувши доводи, наведені скаржником у поданому клопотанні, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Частиною третьою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
В ухвалі про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Саме по собі посилання скаржника на те, що місцевий господарський суд видав відповідні накази у цій справі, які можуть бути негайно пред`явлені до примусового виконання, та, що примусове стягнення до завершення касаційного перегляду може істотно ускладнити поворот виконання у разі скасування судових рішень, не свідчать про безумовну необхідність вжиття заходів зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судових рішень і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24 у частині стягнення зі скаржника коштів і судового збору до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Стосовно заяви скаржника про вирішення питань про розподіл судових витрат, то вона буде розглянута Судом за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 15 жовтня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.
3. Розглядати спільно касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Олександровича та Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24.
4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 29 вересня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кравчук Яніни Миколаївни про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 912/543/24.
6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов