Ухвала № 139746134 у справі № 2-777/11 від 09.09.2026

УХВАЛА

09 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 2-777/11

провадження № 61-11694ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянув заяву судді Берташа Мирослава Васильовича про відвід судді Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравцов Віктор Юрійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравцов В. Ю., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким: 1) відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2011 року у справі № 2-777/11; 2) визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , відомості «…з дверцят водія вийшов син ОСОБА_1 », поширені ОСОБА_3 у коментарях: телерадіокомпанії «Рівне-1» - у відеосюжеті ІНФОРМАЦІЯ_1 каналу «НТН» - у відеосюжетах ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3; телерадіокомпанії «Студія 1+1» - у відеосюжеті ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 2-777/11 визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

3. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. ухвалою від 07 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Рівненського міського суду Рівненської області.

4. Вказана ухвала, на підставі частини третьої статті 415 ЦПК України, була оформлена суддею Петровим Є. В., оскільки Пророк В. В., як суддя-доповідач у цій справі, не згоден з відкриттям касаційного провадження - на його переконання касаційне провадження у цій справі було відкрите помилково та підлягало закриттю, про що описано в його окремій думці від 07 листопада 2025 року.

5. 03 грудня 2025 року матеріали справи № 2-777/11 надійшли до Верховного Суду.

6. 31 серпня 2026 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. ухвалою від 31 серпня 2026 року у задоволенні заяви судді Пророка В. В. про самовідвід відмовив (ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.).

8. 09 вересня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравцов В. Ю., надійшла заяв про відвід судді Пророка В. В. від участі у розгляді справи № 2-777/11.

9. Зазначена заява мотивована тим, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження суддя-доповідач Пророк В. В. визначив свою позицію щодо результатів розгляду касаційної скарги, а саме, що справа не підлягає касаційному розгляду. Позиція судді Пророка В. В. викладена в окремій думці від 07 листопада 2025 року, а також підтверджена суддею Пророка В. В. у заяві про самовідвід.

10. З огляду на зазначене, правова позиція судді-доповідача Пророка В. В. щодо результатів розгляду справи № 2-777/11, яка була викладена у заяві про самовідвід, створює у ОСОБА_2 сумніви щодо його неупередженості і об`єктивності під час касаційного перегляду цієї справи.

11. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравцов В. Ю., про відвід судді Пророка В. В., дійшла висновку, що заява не підлягає задоволеннюз таких підстав.

12. Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

13. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02,

від 09 листопада 2006 року).

14. Водночас згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

15. Зазначені доводи заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравцов В. Ю., у заяві про відвід судді Пророка В. В. доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час вирішення цієї справи.

16. В окремій думці, викладеній суддею Верховного Суду Пророком В. В. у цій справі, він висловив свою позицію щодо процесуального питання (щодо помилкового відкриття касаційного провадження), проте не робив жодних висновків щодо вирішення спору у цій справі по суті.

17. Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

18. Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що суддя Пророк В. В. прямо заінтересований в результаті розгляду справи.

19. Інших змістовних доводів та підстав для відводу судді Пророка В. В. заявник не навів.

20. Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пророка В. В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Каларашем А. А.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк