Ухвала № 139746222 у справі № 2-777/11 від 15.09.2026

Ухвала

15 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 2-777/11

провадження № 61-11694ск25

(розгляд № 61-11694вд25)

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравцов В. Ю., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким: 1) відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2011 року у справі № 2-777/11; 2) визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відомості «…з дверцят водія вийшов син ОСОБА_4 », поширені ОСОБА_3 у коментарях: телерадіокомпанії «Рівне-1» - у відеосюжеті «Сина колишнього нардепа називають винуватцем аварії на пішохідному переході у Рівному» програми «Патруль» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року; каналу «НТН» - у відеосюжетах «ІНФОРМАЦІЯ_2» програми «Свідок» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_4 року; телерадіокомпанії «Студія 1+1» - у відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_5» програми ТСН від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 2-777/11 визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. ухвалою від 07 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Рівненського міського суду Рівненської області.

Вказана ухвала, на підставі частини третьої статті 415 ЦПК України, була оформлена суддею Петровим Є. В., оскільки Пророк В. В., як суддя-доповідач у цій справі, не згоден з відкриттям касаційного провадження - на його переконання касаційне провадження у цій справі було відкрите помилково та підлягало закриттю, про що описано в його окремій думці від 07 листопада 2025 року.

03 грудня 2025 року матеріали справи № 2-777/11 надійшли до Верховного Суду.

31 серпня 2026 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. ухвалою від 31 серпня 2026 року у задоволенні заяви судді Пророка В. В. про самовідвід відмовив (ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.).

09 вересня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравцов В. Ю., надійшла заява про відвід судді Пророка В. В. від участі у розгляді справи № 2-777/11.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. ухвалою від 09 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пророка В. В. визнав необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді (ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Каларашем А. А.).

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

15 вересня 2026 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю.

Заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравцов В. Ю., мотивована тим, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження суддя-доповідач Пророк В. В. визначив свою недвозначну позицію щодо результатів розгляду касаційної скарги, а саме, що справа не підлягає касаційному розгляду (що і було відображено в його окремій думці від 07 листопада 2025 року). Цей факт було підтверджено суддею Пророком В. В. у його заяві про самовідвід.

З урахуванням наведеного, правова позиція судді-доповідача Пророка В. В. щодо результатів розгляду справи № 2-777/11, яка була викладена у його заяві про самовідвід, обґрунтовано створюють у ОСОБА_1 сумніви щодо його неупередженості і об`єктивності під час касаційного перегляду цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Цивільним процесуальним законом визначені підстави відводу судді, одними з яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Доводи заяви про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. не свідчать про наявність обставин, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді Верховного Суду Пророка В. В.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравцов В. Ю., не навів жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді Пророка В. В. під час розгляду справи № 2-777/11 у контексті статей 36, 37 ЦПК України, а припущення про можливі мотиви та дії судді не можуть бути підставою для його відводу, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у його неупередженості й не підтверджені жодними належними доказами.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравцов В. Ю., як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, вважаю, що заява про відвід від участі у розгляді справи судді Верховного Суду Пророка В. В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев