Ухвала № 140347850 у справі № 2-777/11 від 06.10.2026

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 2-777/11

провадження № 61-11694 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , редакції газети «Рівненська газета», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , редакції газети «Рівне вечірнє», ОСОБА_6 , редакції газети «Волинь», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне-І» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

2. Після затвердження судом 23 липня 2010 року мирової угоди, яку не визнала ОСОБА_3 , позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до неї про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і майнової шкоди було виділено в окреме провадження ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2010 року.

3. Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 11 квітня 2011 року: визнав недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відомості, які були надані ОСОБА_3 в інтерв`ю; вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн та суму матеріальних збитків у розмірі 3 546,30 грн; вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн та суму матеріальних збитків у розмірі 3 546,30 грн.

4. Апеляційний суд Рівненської області рішенням від 23 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення зобов`язань на ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом надання інтерв`ю програмі «Патруль» ТРК «Рівне-1», стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди і судових витрат - скасував. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовив.

5. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 березня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року скасував, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року залишив в силі.

6. У березні 2013 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року.

7. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року скасував, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року залишив у силі.

8. 17 червня 2014 року ОСОБА_3 подала до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) заяву (№ 46396/14), у якій скаржилася за статтями 6 та 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), зокрема на те, що цивільне провадження щодо неї та подальше притягнення її до відповідальності порушили її право на свободу вираження поглядів. ЄСПЛ вирішив розглянути скаргу заявниці за статтею 10 Конвенції.

9. 23 березня 2023 року ЄСПЛ ухвалено рішення у справі «Удовиченко проти України» (Udovychenko v. Ukraine, заява № 46396/14; далі - рішення ЄСПЛ), яким встановлено порушення Україною статті 10 Конвенції при вирішенні судом справи № 2-777/11. Це рішення набуло статусу остаточного 23 червня 2023 року.

10. ОСОБА_3 21 липня 2023 року подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 423 ЦПК України).

11. Велика Палата Верховного Суду постановою від 27 березня 2024 року заяву ОСОБА_3 задовольнила частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року скасувала, а справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 04 квітня 2025 року відмовив у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію.

13. В порядку повороту виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року у справі № 2 - 777/11 стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті: моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн, матеріальних збитків в сумі 3 546,30 грн та судового збору в сумі 2 620,00 грн.

14. В порядку повороту виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року у справі № 2-777/11 стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті: моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн, матеріальних збитків в сумі 3 546,30 грн та судового збору в сумі 2 500,00 грн.

15. Рівненський апеляційний суд постановою від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Кравцова В. Ю. залишив без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року - без змін.

16. У вересні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов В. Ю., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким:

16.1. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2011 року у справі № 2-777/11 - відмовити;

16.2. визнати недостовірними і такими, що принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відомості: «…з дверцят водія вийшов син ОСОБА_1 », які ОСОБА_3 поширила в коментарі:

16.2.1 . телерадіокомпанії «Рівне-1» у відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_4» програми «Патруль» від ІНФОРМАЦІЯ_1;

16.2.2. каналу «НТН» у відеосюжетах «ІНФОРМАЦІЯ_6» програми «Свідок» від ІНФОРМАЦІЯ_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_5;

16.2.3. телерадіокомпанії «Студія 1+1» у відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у програмі ТСН від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «...з дверцят водія вийшов син ОСОБА_1 ».

17. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

18. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2025 року відкрите касаційне провадження у справі.

20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

22. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

23. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

24. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

25. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.

Судді В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров