ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 500/4434/26
14 вересня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та забезпечення процесуальних умов для допиту свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з обрання незалежних членів наглядових рад закладів охорони здоров`я, що належать до спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Тернопільської обласної ради - ОСОБА_2 , Конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з обрання незалежних членів наглядових рад закладів охорони здоров`я, що належить до спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування рішень в частині, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з обрання незалежних членів наглядових рад закладів охорони здоров`я, що належать до спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Тернопільської обласної ради - Болєщука Володимира Михайловича, Конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з обрання незалежних членів наглядових рад закладів охорони здоров`я, що належить до спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування рішень в частині, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та забезпечення процесуальних умов для допиту свідків (вх.№9698/26 від 02.09.2026, вх.№9699/26 від 02.09.2026). Зокрема, покликається на процесуальну необхідність допиту свідків та неможливість їх допиту в письмовому провадженні, наявність у справі беззаперечних доказів, (витягів з ЄДР) щодо статусу ОСОБА_2 та наявності реального конфлікту інтересів, необхідність безпосереднього дослідження доказів (відеозаписів із ознаками монтажу), суспільний інтерес та складність правовідносин. Серед іншого, також звертає увагу суду на неможливість дослідження електронних доказів у письмовому провадженні.
Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до частин 1-3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
При відкритті провадження суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін повинно бути обґрунтованим та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Однак у поданому клопотанні не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Клопотання не містить вагомих обґрунтувань щодо необхідності чи наявності істотних підстав для розгляду цієї справи в судовому засіданні, у ньому не зазначено, які саме обставини суд може встановити лише в судовому засіданні, а саме по собі клопотання сторони про розгляд справи з викликом сторін не є достатньою підставою для здійснення саме такого розгляду.
Суд звертає увагу, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє сторони права на подання суду документів по суті справи, додаткових письмових пояснень та будь-яких інших доказів.
З урахуванням складності справи, характеру спірних відносин та предмета доказування, а також обсягу та характеру наданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому в задоволенні клопотань представника позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 248, 92, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та забезпечення процесуальних умов для допиту свідків (вх.№9698/26 від 02.09.2026, вх.№9699/26 від 02.09.2026) - відмовити повністю.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14 вересня 2026 року.
Головуюча суддя Дерех Н.В.