ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/3352/26
381/4370/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участю секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Фастівської міської ради в особі Служби у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради, орган опіки та піклування Томашівської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Фастівського міськрайоного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 16 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та відповідачці встановлено строк тривалістю 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно із зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16 липня 2026 року відповідачка ОСОБА_2 отримала 25 липня 2026 року.
Таким чином, перебіг встановленого судом процесуального строку для подання відзиву розпочався 26 липня 2026 року та закінчився 09 серпня 2026 року.
31 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Оберучевої О.А. надійшов відзив на позовну заяву, одночасно з яким подано клопотання про поновлення строку на його подання.
У клопотанні представниця відповідачки посилається на те, що відповідачка не отримала копії позовної заяви з доданими до неї документами, а представник відповідачки ознайомився з матеріалами справи лише 17 серпня 2026 року, у зв`язку з чим не мав можливості своєчасно підготувати відзив.
04 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондара В.М. надійшли заперечення на клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву та прийняття зустрічного позовного позову до спільного розгляду, в яких заперечив проти поновлення строку, зазначивши, що відповідачка була обізнана про наявність справи та її предмет, а встановлений судом строк для подання відзиву пропущено без поважних причин.
08 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Оберучевої О.А. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає про необґрунтованість заперечень сторони позивача, вказуючи, що позивач у порушення ст. 43, 177 ЦПК України не направив відповідачці копію позову з додатками, а отже, її ознайомлення з матеріалами відбулося лише 17.08.2026 у суді, через що довільний відлік процесуальних строків відзначений позивачем з 25.07.2026 є безпідставним, а відзив і зустрічний позов подано в межах наданого судом строку; крім того, наголошує на необхідності роз`єднання за ст. 188 ЦПК України штучно об`єднаних вимог (про місце проживання дитини, факт самостійного виховання та аліменти) за відсутності реального спору щодо проживання сина з батьком; звертає увагу суду на фальсифікацію позивачем судової практики шляхом надання сфабрикованих «галюцинаціями ШІ» та відсутніх в ЄДРСР постанов ВС у справах № 522/11124/21 і № 755/15707/21, що порушує ст.263 ЦПК України та принцип добросовісності; підкреслює зловживання позивачем процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України) шляхом систематичного подання й відкликання позовів задля отримання відстрочки від військової служби, а не захисту дитини, у зв`язку з чим просить долучити пояснення до справи, врахувати факт не направлення позову та відхилити неіснуючу практику Верховної Суду.
Представниця відповідачки - адвокат Оберучева О.А. в підготовчому судовому засіданні просила поновити строк для подачі відзиву на позову заяву та долучити його до матеріалів справи.
Представник позивача - адвокат Бондар В.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву з підстав зазначених в письмових запереченнях.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Згідно з частиною другою цієї статті документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Як встановлено судом, відповідачка належним чином отримала копію ухвали про відкриття провадження 25 липня 2026 року (а.с. 66). У вказаній ухвалі їй було прямо роз`яснено право на подання відзиву та встановлено для цього строк тривалістю 15 календарних днів.
Крім цього, після отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі, відповідачкою 24.07.2026 було особисто підписано клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, яке офіційно зареєстровано судом 29.07.2026.
Зазначене вище однозначно свідчить про абсолютну обізнаність відповідачки про наявність справи у провадженні Фастівського міськрайонного суду та про предмет позову ще у липні 2026. Сам факт активної підготовки до подачі клопотання щодо підсудності свідчить про те, що вона володіла необхідною інформацією для реалізації своїх прав на захист і підготовку відзиву.
Відзив фактично подано через місяць - 30 серпня 2026 року, тобто після закінчення встановленого судом строку.
Наведені представницею відповідачки обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали відповідачці реалізувати право на подання відзиву у встановлений судом строк.
Саме по собі ознайомлення представника відповідачки з матеріалами справи 17 серпня 2026 року не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки копію ухвали про відкриття провадження, якою встановлено строк для подання відзиву, відповідачка отримала 25 липня 2026 року, заяви про поновлення строку не подавала.
При цьому суд враховує, що процесуальні строки встановлюються з метою забезпечення своєчасного та ефективного розгляду справи, а їх поновлення можливе лише за наявності поважних причин пропуску.
За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення відповідачці строку для подання відзиву.
Оскільки відзив подано після закінчення встановленого судом процесуального строку, а підстав для його поновлення судом не встановлено, відзив підлягає залишенню без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.
Керуючись статтями 126, 127, 178, 191, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Оберучевої О.А. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
Відзив на позовну заяву, поданий представницею відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Оберучевою О.А. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Ухвала складена та проголошена 14.09.2026 року.
Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА