ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/3352/26
381/4370/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участю секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Фастівської міської ради в особі Служби у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради, орган опіки та піклування Томашівської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Фастівського міськрайнного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
31 серпня 2026 року представниця відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Оберучева О.А. через систему «Електронний суд» подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.
В обґрунтування клопотання представниця відповідачки посилається на те, що позивач, на її думку, допустив зловживання процесуальними правами шляхом подання кількох позовів та штучного об`єднання в одному позові вимог щодо визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини і стягнення аліментів з метою зміни підсудності справи. Також зазначає про відсутність спору щодо місця проживання дитини та про те, що такі дії позивача спрямовані на затягування процесу.
04 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондара В.М. надійшли заперечення на клопотання, в яких зазначив, що підстави для залишення позову без розгляду, визначені ЦПК України, відсутні, а подання ним позову є реалізацією права на судовий захист.
Представниця відповідачки - адвокат Оберучева О.А. в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Представник позивача - адвокат Бондар В.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступнго висновку.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частина друга статті 44 ЦПК України визначає випадки, які залежно від конкретних обставин можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами. При цьому встановлення факту зловживання потребує оцінки конкретних процесуальних дій учасника та їх відповідності завданню цивільного судочинства.
Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Разом з тим, сам по собі факт звернення особи до суду з позовною заявою, подання нею декількох позовних заяв, які були повернуті до відкриття провадження, або об`єднання в одній позовній заяві кількох взаємопов`язаних вимог не свідчить безумовно про зловживання процесуальними правами.
Матеріалами справи не підтверджено, що позивач подавав декілька тотожних позовів з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями або що заявлений позов має очевидно штучний характер.
Той факт, що попередні позовні заяви позивача були повернуті судом до відкриття провадження, сам по собі не свідчить про недобросовісність позивача, оскільки повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторно звернутися до суду після усунення відповідних обставин.
Також суд не вбачає підстав вважати штучним об`єднанням вимог їх пред`явлення в межах одного позову, оскільки заявлені вимоги пов`язані між собою сімейними правовідносинами сторін, стосуються однієї дитини та мають спільну доказову базу.
Посилання відповідачки на можливу мету позивача щодо отримання відстрочки від призову на військову службу не підтверджує факту зловживання процесуальними правами та саме по собі не може бути підставою для припинення судового розгляду справи.
Крім того, твердження відповідачки про відсутність спору щодо місця проживання дитини підлягає оцінці судом при вирішенні спору по суті та не є самостійною процесуальною підставою для залишення позову без розгляду.
Вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду встановлений статтею 257 ЦПК України. Обставин, які відповідали б передбаченим цією статтею підставам та перешкоджали подальшому розгляду справи, судом не встановлено.
За таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 44, 188, 257, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Оберучевої О.А. про залишення позовної заяви без розгляду та про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та проголошена 14.09.2026 року.
Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА