ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/3352/26
381/4370/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участю секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Фастівської міської ради в особі Служби у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради, орган опіки та піклування Томашівської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Фастівського міськрайнного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 16 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та відповідачці встановлено строк тривалістю 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копію зазначеної ухвали відповідачка ОСОБА_2 отримала 25 липня 2026 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» (а.с.66).
Таким чином, строк для подання відзиву закінчився 09 серпня 2026 року.
30 серпня 2026 року представниця відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Оберучева О.А. через систему «Електронний суд» подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини.
Одночасно представниця відповідачки просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та поновити строк для його подання.
04 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондара В.М. надійшли заперечення на клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву та прийняття зустрічного позовного позову до спільного розгляду, в яких заперечив проти поновлення строку, зазначивши, що відповідачка була обізнана про наявність справи та її предмет, а встановлений судом строк для подання відзиву пропущено без поважних причин.
Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву судом відмовлено, оскільки поважних причин пропуску встановленого судом строку не встановлено.
Представниця відповідачки - адвокат Оберучева О.А. в підготовчому судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник позивача - адвокат Бондар В.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічного позову з підстав зазначених в письмових запереченнях.
Суд, заслухавши позиції представників сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду.
Частиною третьою статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як встановлено судом, строк для подання відзиву, а відповідно і зустрічного позову, закінчився 09 серпня 2026 року. Зустрічну позовну заяву подано 30 серпня 2026 року, тобто після закінчення встановленого судом строку.
Оскільки підстав для поновлення пропущеного строку для подання відзиву судом не встановлено, відсутні й підстави для прийняття зустрічного позову, поданого після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 193 ЦПК України.
При цьому взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів не усуває встановленої законом вимоги щодо строку подання зустрічного позову.
За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявниці.
Керуючись статтями 126, 127, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути заявниці.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів цивільної справи.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутися до суду з відповідним позовом у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена та проголошена 14.09.2026 року.
Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА