Справа № 541/2826/26
Провадження № 2/541/2047/2026
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Городівського О. А.,
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,
представника позивача адвоката Малахової В.О.
відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сидоренко Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу № 541/2826/26, провадження № 2/541/2047/2026, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди,
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 541/2826/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 17 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15 вересня 2026 року.
У підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сидоренко Юрій Володимирович підтримали подану ними зустрічну позовну заяву та просили прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.
На обґрунтування заявленого клопотання зазначили, що зустрічний позов стосується того самого спільного майна колишнього подружжя, що і первісний позов, однак передбачає включення до предмета спору додаткових об`єктів спільного майна, що, на їх думку, надасть суду можливість встановити повний обсяг майна, набутого сторонами за час шлюбу, та визначити найбільш ефективний спосіб його поділу.
Представник первісного позивача - адвокат Малахова Віра Олексіївна проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом не заперечувала.
Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною третьою статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Судом встановлено, що первісний позов та зустрічний позов виникли з одних правовідносин - правовідносин щодо поділу майна, набутого сторонами за час перебування у шлюбі.
Первісний позов стосується, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, а також доходів від підприємницької діяльності та майнових прав на рухомі об`єкти, які використовуються у підприємницькій діяльності.
Водночас у зустрічному позові ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо квартири та автомобіля, а також додатково ставить питання про поділ 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 та двох земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:50:061:0181 та [номер приховано]:50:061:0182. Крім того, заявлено вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, компенсації витрат на його утримання, моральної шкоди та судових витрат.
Таким чином, предметом як первісного, так і зустрічного позову є визначення складу спільного майна колишнього подружжя, його вартості, часток кожного з подружжя та способу поділу такого майна.
Отже, позови є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним, оскільки дозволить суду в межах одного судового провадження встановити повний обсяг спільного майна сторін, надати оцінку доводам кожної зі сторін щодо правового режиму відповідних об`єктів, визначити належні кожному з подружжя частки та вирішити питання щодо способу їх поділу.
При цьому спільний розгляд первісного та зустрічного позовів сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та забезпечить процесуальну економію.
Суд також враховує, що первісний позивач та її представник не заперечують проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених статтею 193 ЦПК України підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 та об`єднання їх в одне провадження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.
Відповідно до частини другої статті 198 ЦПК України підготовче судове засідання може бути відкладено, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
З огляду на прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, необхідність забезпечення сторонам можливості реалізувати передбачені ЦПК України процесуальні права щодо зустрічного позову, зокрема подати відзив на зустрічний позов, відповідь на відзив та заперечення, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 49, 175-177, 193, 194, 197, 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна та моральної шкоди.
2.Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 з первісним позовом ОСОБА_2 в одне провадження.
3.Вважати зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі № 541/2826/26, провадження № 2/541/2047/2026.
4.Встановити ОСОБА_2 строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
5.Роз`яснити ОСОБА_2 , що одночасно з поданням відзиву до суду вона зобов`язана надіслати його копію та копії доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6.Встановити ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання відповіді на відзив відповідно до статті 179 ЦПК України.
7.Встановити ОСОБА_2 строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до статті 180 ЦПК України.
8.Підготовче судове засідання у цивільній справі № 541/2826/26 відкласти на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2026 року у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 133.
9.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
10.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
11.Ухвала в частині прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. А. Городівський