Справа № 541/2826/26
Провадження № 2/541/2047/2026
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Городівського О. А.,
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,
представника позивача адвоката Малахової В.О.
відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сидоренко Ю.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 541/2826/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Ю.В. заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме належним чином засвідчених копій податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , поданих нею за період з 2004 року по 2017 рік, які перебувають у володінні ЦОП Миргородської ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області.
Представник відповідача зазначив, що витребувані документи мають значення для встановлення обставин щодо здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності, отримання нею доходів у період шлюбу та можуть бути використані для встановлення джерел набуття грошових коштів та майна, щодо якого сторонами заявлені вимоги про поділ.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Малахова В.О. проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За змістом частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що відповідний доказ знаходиться у певної особи, а також заходи, яких особа вжила для отримання доказу самостійно, та причини неможливості його самостійного отримання.
Згідно з частиною шостою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Судом встановлено, що витребувані документи перебувають у володінні контролюючого органу - ЦОП Миргородської ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області, у зв`язку з чим відповідач та його представник не мають можливості самостійно отримати їх у повному обсязі.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи та заявлених сторонами вимог, предметом судового розгляду є, зокрема, питання щодо складу та вартості майна, набутого сторонами за час шлюбу, а також майнових прав та коштів, пов`язаних із здійсненням сторонами підприємницької діяльності.
З огляду на це відомості, які містяться у податкових деклараціях ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, можуть мати значення для встановлення факту здійснення нею підприємницької діяльності, розміру задекларованих доходів та інших обставин, пов`язаних із формуванням майнового стану сторони у період шлюбу.
При цьому суд враховує, що запитувані документи стосуються періоду з 2004 року по 2017 рік, тобто періоду, який входить до тривалого періоду перебування сторін у шлюбі, що відповідно до наявних у справі відомостей розпочався 11 березня 1995 року та припинився 22 травня 2026 року.
Витребування зазначених документів саме по собі не означає встановлення судом факту належності отриманих доходів до складу спільного майна подружжя та не визначає наперед їх доказового значення. Питання належності, допустимості, достовірності та достатності отриманих доказів буде вирішено судом за результатами їх дослідження в сукупності з іншими доказами у справі.
Суд також враховує, що представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання є обґрунтованим, витребувані документи можуть мати значення для правильного вирішення спору, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 81, 84, 89, 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ю.В. про витребування доказів задовольнити.
2.Витребувати у ЦОП Миргородської ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області належним чином засвідчені копії всіх податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , поданих нею за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2017 року, які перебувають у володінні відповідного контролюючого органу.
3.Витребувані докази направити безпосередньо до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із зазначенням номера цивільної справи № 541/2826/26.
4.Зобов`язати ЦОП Миргородської ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області у разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати їх у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
5.Роз`яснити ЦОП Миргородської ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області, що відповідно до статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин.
6.Копію ухвали направити ЦОП Миргородської ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. А. Городівський