УХВАЛА
16 вересня 2026 р. Справа № 520/12619/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Подобайло З.Г.,
Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури Сітара Дмитра Васильовича в інтересах держави в особі Міністерства культури України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 по справі № 520/12619/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат"
до Фастівської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" до Фастівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення суду Заступником керівника Київської обласної прокуратури Сітаром Дмитром Васильовичем в інтересах держави в особі Міністерства культури України подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку заявник зазначає, що про факт прийняття рішення Харківським окружним адміністративним судом від 16.07.2026 у цій справі Київській обласній прокуратурі стало відомо під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень й надіслано до Харківського окружного адміністративного суду лист від 04.08.2026 №15/4-10796 вих-26 про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується копією листа. Вказує, що органи прокуратури участі у розгляді цієї справи не приймали та для вирішення питання щодо наявності обґрунтованих підстав для апеляційного оскарження вказаного судового рішення необхідно було ознайомитися з матеріалами справи №520/12619/26. З огляду на те, що дана розглядалася Харківським окружним адміністративним судом, відповідно прокурор Харківської обласної прокуратури ознайомився з її матеріалами 12.08.2026. Посилаючись на обставини та обґрунтування викладені в клопотанні, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
Загальним правилом, визначеним у частині першій статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою.
Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.
Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
Норми КАС України не місять вичерпного переліку поважних причин для поновлення процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.
Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2024 року у справі № 640/5283/22.
Наявні матеріали справи в КП "ДСС" та підсистемі "Електронний суд" свідчать, що 16.07.2026 Харківським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження ухвалено оскаржуване рішення.
Заступник керівник Київської обласної прокуратури Сітара Дмитра Васильовича в інтересах держави в особі Міністерства культури України не залучений судом першої інстанції до участі у розгляді даної справи.
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання Київською обласною прокуратурою судового рішення, оскільки така особа участі у розгляді справи не брала.
Факт оприлюднення рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може встановити момент належного ознайомлення зі змістом такого рішення, водночас і у випадках, коли особа, яка не брала участі у розгляді справи, за умови якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Враховуючи те, що Заступник керівника Київської обласної прокуратури Сітар Дмитро Васильович в інтересах держави в особі Міністерства культури України не був залучений до розгляду даної справи, не брав участі у розгляді такої справи, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки), в матеріалах справи відсутні докази про дату отримання скаржником рішення суду першої інстанції та враховуючи наведені скаржником доводи, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури Сітара Дмитра Васильовича в інтересах держави в особі Міністерства культури України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 по справі № 520/12619/26 задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 по справі № 520/12619/26 поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури Сітара Дмитра Васильовича в інтересах держави в особі Міністерства культури України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 по справі № 520/12619/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" до Фастівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 по справі № 520/21853/24.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) З.Г. Подобайло
Судді (підпис) (підпис) І.С. Чалий М.О. Семененко