Справа № 946/6291/26
Провадження № 2/946/4828/26
У Х В А Л А
про направлення заяви для визначення судді
16 вересня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву Тізула Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про надання земельної ділянки у спільну сумісну власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про надання земельної ділянки у спільну сумісну власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
16.09.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_4 зазначив, що 15.09.2026 року судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів. На переконання заявника, вказана ухвала постановлена з істотним порушенням норм процесуального права та свідчить про упередженість головуючої судді. Адвокат стверджує, що суд цілеспрямовано ігнорував ключові письмові докази, а саме офіційні листи-відповіді Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та Відділу №4 ГУ Держгеокадастру про відмову у наданні землевпорядних документів. Заявник зазначає, що вказаним документам взагалі не було надано жодної правової оцінки у тексті судового рішення. На думку ОСОБА_4 , таке замовчування доказів здійснено судом умисно з метою штучного створення підстав для відмови у задоволенні заяви. Крім того, у заяві наголошується, що головуюча суддя безпідставно протиставила процедури забезпечення доказів та їх витребування в загальному порядку. На переконання адвоката, це створює процесуальну ситуацію, яка позбавляє позивача можливості апеляційного оскарження у разі подальшої відмови у витребуванні доказів за статтею 84 ЦПК України. ОСОБА_4 підкреслює, що описана процесуальна поведінка судді становить порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02.06.2016 року та підриває довіру до об`єктивності суду. У зв`язку з цим, заявник вважає, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Бальжик О.І., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є прямою підставою для її відводу.
Перевіривши доводи поданої заяви, суддя дійшла такого висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).
Зі змісту поданої заяви про відвід убачається, що її доводи зводяться виключно до незгоди позивача та його представника з процесуальним рішенням суду - ухвалою від 15.09.2026 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, а також із наведеною судом юридичною оцінкою підстав для застосування процедури, передбаченої статтею 116 ЦПК України. Суд наголошує, що правова оцінка доказам і аргументам сторін надається судом під час ухвалення відповідного процесуального рішення відповідно до норм процесуального права та внутрішнього переконання. Процесуальні дії головуючого судді щодо оцінки належності, допустимості та достатності підстав для забезпечення доказів є реалізацією судом своїх дискреційних повноважень у межах розгляду справи. Незгода учасника справи з мотивуванням ухвали, переліком досліджених судом матеріалів або оцінкою певних письмових доказів (зокрема, відповідей державних органів) підлягає перевірці вищими інстанціями в порядку апеляційного оскарження і не є свідченням особистої упередженості, безсторонності чи зацікавленості головуючої судді в результатах розгляду справи.
Таким чином, заявником не надано жодних належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність реального конфлікту інтересів, особистої зацікавленості судді чи її упередженості. Усі наведені у заяві мотиви базуються виключно на суб`єктивних припущеннях, оцінці процесуальної поведінки суду через призму ухваленого рішення не на користь позивача.
За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.
Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від розгляду справи.
За таких обставин, слід направити подану заяву для визначення судді відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Заяву Тізула Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про надання земельної ділянки у спільну сумісну власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, - направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І.Бальжик