Справа № 946/6291/26
Провадження № 2-ві/946/7/26
УХВАЛА
17 вересня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі -
головуючого - судді Смокіної Г.І.
за участі секретаря судового засідання - Колісник Т.М.,
розглянувши заяву Тізула Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про надання земельної ділянки у спільну сумісну власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2026 по цивільній справі № 946/6291/26 заяву Тізула Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про надання земельної ділянки у спільну сумісну власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Заява Тізула Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. обгрунтована тим, що 15.09.2026 судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів. На переконання заявника, вказана ухвала постановлена з істотним порушенням норм процесуального права та свідчить про упередженість головуючої судді. Стверджує, що суд цілеспрямовано ігнорував ключові письмові докази, а саме офіційні листи-відповіді Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та Відділу №4 ГУ Держгеокадастру про відмову у наданні землевпорядних документів. Вказаним документам взагалі не було надано жодної правової оцінки у тексті судового рішення. На думку представника, таке замовчування доказів здійснено судом умисно з метою штучного створення підстав для відмови у задоволенні заяви. Крім того, у заяві наголошується, що суддя безпідставно протиставила процедури забезпечення доказів та їх витребування в загальному порядку, що створює процесуальну ситуацію, яка позбавляє позивача можливості апеляційного оскарження у разі подальшої відмови у витребуванні доказів за статтею 84 ЦПК України. ОСОБА_4 підкреслює, що описана процесуальна поведінка судді становить порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02.06.2016 та підриває довіру до об`єктивності суду. У зв`язку з цим заявник вважає, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Бальжик О.І., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є прямою підставою для її відводу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Зі змісту поданої заяви про відвід убачається, що її доводи фактично зводяться до незгоди позивача та його представника з процесуальним рішенням суду, а саме ухвалою від 15.09.2026 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Заявником не надано жодних належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді або зацікавленість у результатах розгляду справи. Наведені у заяві мотиви базуються виключно на суб`єктивній оцінці процесуальної поведінки судді через призму ухваленого судового рішення не на користь позивача.
Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи чи зацікавленості судді у результаті розгляду справи, не встановлено, доказів наявності таких обставин не надано.
Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Приймаючи до уваги викладене, заява про відвід є необґрунтованою, недоведеною належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Тізула Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі № 946/6291/26 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про надання земельної ділянки у спільну сумісну власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.І.Смокіна