ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 вересня 2026 року Справа №160/24758/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Алейниченко Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у справі за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 , яким просить:
- визнати протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо невжиття належних заходів для реалізації рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та забезпечення здійснення повноважень Підгородненського міського голови секретарем Підгородненської міської ради ОСОБА_2 відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», починаючи з 30.03.2026;
- зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області забезпечити виконання рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» шляхом забезпечення здійснення ОСОБА_2 повноважень Підгородненського міського голови відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
- визнати відсутнім у ОСОБА_3 право здійснювати повноваження Підгородненського міського голови з 30.03.2026 до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень;
- визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо здійснення повноважень Підгородненського міського голови з 30.03.2026 за відсутності передбачених законом підстав для здійснення ним таких повноважень та за наявності чинних рішень Підгородненської міської ради від 27.01.2026 № 4/2701 «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови Андрія Івановича ГОРБА» та від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області»;
- зобов`язати ОСОБА_3 утриматися від здійснення повноважень Підгородненського міського голови, у тому числі від підписання від імені Підгородненської міської ради документів як Підгородненського міського голови, видання розпоряджень міського голови, представництва Підгородненської міської ради як її керівника та вчинення інших дій, що передбачають здійснення повноважень Підгородненського міського голови, до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень.
10 вересня 2026 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інетерсах ОСОБА_1 про залучення до участі у справі якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про касування заходів забезпечення позову.
В обгрунтування заяви зазначено, що 08.09.2026 на сесії Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 (рішення 59 позачергової сесії 8 скликання Підгородненської міської ради від 08.09.2026 №01-59/8), обрання нового секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_1 (рішення 59 позачергової сесії 8 скликання Підгородненської міської ради від 08.09.2026 №02- 59/8) та тимчасове покладення на нього обов`язків голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (рішення 59 позачергової сесії 8 скликання Підгородненської міської ради від 08.09.2026 №03-59/8).
Внаслідок прийняття Підгородненською міською радою рішень від 08.09.2026 №01- 59/8, №02-59/8 та №03-59/8 виникла об`єктивна необхідність здійснення відповідної державної реєстраційної дії щодо відомостей про керівника Підгородненської міської ради та/або особу, уповноважену діяти від її імені з метою приведення відомостей ЄДР у відповідність до чинних рішень міської ради.
Однак чинна ухвала про забезпечення позову від 14.08.2026 прямо забороняє державним реєстраторам здійснити таку реєстраційну дію, незалежно від того, що її підставою є нове рішення Підгородненської міської ради, прийняте 08.09.2026, тобто після застосування заходів забезпечення позову.
Унаслідок цього захід забезпечення, який при його застосуванні був спрямований на збереження існуючого на той час становища до вирішення спору, після 08.09.2026 фактично почав перешкоджати відображенню в ЄДР нового юридичного стану, сформованого рішеннями представницького органу місцевого самоврядування, які не є предметом спору у цій справі.
Наведені обставини зумовлюють необхідність залучення до участі у справі №160/24758/26 ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у цій справі можуть вплинути на його права, інтереси та обов`язки.
Розглянув заяву по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).
Аналіз наведених норм свідчить, що третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, доцільно залучити на стороні відповідача, якщо судове рішення може змінити її правове становище, покласти на неї додаткові обов`язки або позбавити певних прав у майбутньому.
Суд наголошує, що саме судове рішення у справі, а не ухвала про забезпечення позову, має впливати на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 .
У своєму клопотанні адвокат Алейниченко Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 не зазначив на які права свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 може вплинути рішення у справі № 160/24758/26.
Ураховуючи предмет спору та надані адвокатом Алейниченко Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 документів, суд не знайшов підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
Керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяву адвоката Алейниченко Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у справі за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ірметова