ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2026 року Справа №160/24758/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Алейниченко Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 , яким просить:
- визнати протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо невжиття належних заходів для реалізації рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та забезпечення здійснення повноважень Підгородненського міського голови секретарем Підгородненської міської ради ОСОБА_2 відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», починаючи з 30.03.2026;
- зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області забезпечити виконання рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» шляхом забезпечення здійснення ОСОБА_2 повноважень Підгородненського міського голови відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
- визнати відсутнім у ОСОБА_3 право здійснювати повноваження Підгородненського міського голови з 30.03.2026 до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень;
- визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо здійснення повноважень Підгородненського міського голови з 30.03.2026 за відсутності передбачених законом підстав для здійснення ним таких повноважень та за наявності чинних рішень Підгородненської міської ради від 27.01.2026 № 4/2701 «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови Андрія Івановича ГОРБА» та від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області»;
- зобов`язати ОСОБА_3 утриматися від здійснення повноважень Підгородненського міського голови, у тому числі від підписання від імені Підгородненської міської ради документів як Підгородненського міського голови, видання розпоряджень міського голови, представництва Підгородненської міської ради як її керівника та вчинення інших дій, що передбачають здійснення повноважень Підгородненського міського голови, до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень.
10 вересня 2026 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інетерсах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви суд ураховує наступне.
Статтею 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, вказана норма обмежує коло осіб, які мають право подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову - учасники справи.
Статтею 42 КАС України визначено склад учасників справи - сторони, треті особи.
Ухвалою суду від 17.09.2026 у задоволенні заяви адвоката Алейниченко Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у справі за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - відмовлено.
Отже, ОСОБА_1 не набув статусу учасника справи на день подання заяви про скасування заходів забезпечення, а тому в силу закону обмежений правом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заяву про скасування заходів забезпечення позову подано особою, яка в силу закону не має право звернення, та така заява є безпідставною (не має законних підстав), суд дійшов висновку повернення заяви адвоката Алейниченко Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 157, 167, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Алейниченко Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Ірметова